再建议削弱撞中柱球重进一门的优势

高显荣

如果如楼上老师所说的那样，我想请教一下，击球员撞柱后，可不可以不进开球区，而给本方球接应？或待时间成熟在进开球区呢？一系列的问题都需要重新规定，等于给规则动了大手术，我的思想很懒。没往多了考虑。请老师们指正。谢谢。

崔根武

  若撞柱球续击入到了开球区，有可能进一门的角度更为优？！

烨鹤

老生畅谈 发表于 2020-10-20 17:06
楼主和烨鹤老的建议是沿袭规则的思路。
这个思路有一个缺陷，就是撞柱后需要手拿球到开球区。
借楼主的提 ...

我看了楼主的帖子之后的思考是:
1,我也认为 击球员击球过程里手拿球是不大合理的。
   但是撞柱后即使规定了不拿球，也不能解决问题，
   因为，撞击后还是要拿球闪击，这里不是一样不好吗？
   所以改闪击为槌击他球不是很好嘛？楼主以为如何？
2，按楼主的方案，多了一条规律：进开球区就有续击权，其结果是一样的，
    第一次试图进开球区能进则立刻过一门，不能进则下一轮肯定能进一门，
    这个进开球区的方案，除了多了当时进一门的机会外，没有别的改变。
3， 我以为不如去掉中心柱，改下一次进一门，从新开始，1,2,3 门循环。

从零开始

天下豪杰 发表于 2020-10-20 05:35
好建议！增加难度，提高技术含量！

其实闪击进一门难度并未增加！

从零开始

烨鹤 发表于 2020-10-19 21:19
撞柱后我支持楼主的观点，撞柱后的球 获利太多。
1，得两分
2，不受攻击

赞同！把重新进一门的球从开球区左边端线左移50厘米，进一门难度增加不少！

门球中峰

看了几位老师的看法很好。我想说的是撞柱后的球重新进一门后不准撞击它球，可直接进二门，是否难一点？请各位老师参考。

老生畅谈

崔根武 发表于 2020-10-21 20:33
若撞柱球续击入到了开球区，有可能进一门的角度更为优？！

      您说得对！有可能角度更优，也有可能角度更差。
      主要的不在角度优劣，此改主要是增加了不确定性。这个不确定首先就是能不能一次进入开球区存在悬念，因为进不了开球区再进一门就无从谈起。
      在这种情况下，一门后接力球基本就没有了，即使有，也需要特别有前瞻性的教练和特别有能力的队员组合才能有胆量实施这种战术。
      没有了进一门的接力球，就减少了重进一门球的威力。
      
      当然这种改进，只是对不靠谱、漏洞百出的不封顶改革的一种补救。
      但是即使是补救，对技术提高的促进和战术深化的促进是看得见摸得着的，而不是像当年的提出不封顶改进那样，仅仅是玩法上的改变。
      所谓的看得见摸得着是指，从技术上来说，从场地中心柱附近的任一地点击往开球区，都不是轻而易举的，都需要力度作保障。
      从战术上来说，首先自球撞柱后即进开球区重进一门，要想为它重进一门接力，就需要前一位本方队员提前布局；其次由于击球进开球区落点的不确定性，也使得进一门后的落点同样存在不确定性。这两方面的原因，促使教练必须有更深的谋划。

      在这里回答烨鹤老的问题。
      第一，拿自球和拿他球是两个概念，拿起他球进行闪击，是闪击技术动作的需要。而纵观整场比赛，除了开球和结束可以手拿自球外，没有任何技术动作需要必须拿起自球。
      第二，当时进一门和下轮进一门，战术上改变大了。
      
      再多说几句。
      这个帖子是对不封顶缺陷的补救。不封顶实施10年来，其谬误性逐步显现，已经为越来越多的门球人所觉察，但仍被很多人捧为至宝。
      不封顶刚刚实施时，我就指出其中存在重大缺陷。有三，其一，与门球基本规律不符；其二，脱离国际主流；其三，对国内教练的阉割（不适应国际规则）。其二不必多说，其三已在国际大赛有所验证。
      对于其二，其三，广大国内门球人中（特别本网的活跃网友）涉及国际比赛的可以说是少数，没有切身体验。更多是对其一的认识的逐步深入，本帖可以看做是对其一的局部证明。
      一个谎言需要10个谎言来补救，一个不封顶的谬误，十个补救措施也达不到目的。  
      这些年来，不少有识之士都在为不封顶的巨大缺陷而思考，本网也陆续有类似的帖子发表。据我所知建议改变开球地点的不在少数，有一位巨匠级门球人建议再进一门球只参与比赛运作不再得分，还有建议去掉中心柱的、撞柱后不再进一门直接继续比赛的......。
      可以说，不少门球人在想尽办法。
      但是可以说是治标不治本，怎么办？

烨鹤

老生畅谈 发表于 2020-10-22 10:07
您说得对！有可能角度更优，也有可能角度更差。
主要的不在角度优劣，此改主要是增加了不确定性。这个不 ...

我历来就认为，门球球的封顶规定不好。
理由是:
1, 使得门球比赛在后阶段趋于“消极” ，保持实力，不敢撞柱。
2，在比赛的前半段，如果对方已过三门的球被抓，就有帮他撞柱的现象。
所以我支持不封顶的改革。

至于和国际接轨问题，我以为：
1，规则好不好主要是打球人是不是喜欢，不用考虑别人（国际规则）喜欢什么。
    即使在国内的球场上，你愿意如何打，就怎么打，不用考虑全国如何打。
    例如，三方同场，小场地门球，三门一洞，复活圈，不许送界外，等等都可以试打，    认 为好就可以推广。
    这样对待规则才可以使得门球逐步更为大家所喜欢。
2，规则会互相影响， 不一定要我们的跟上上国际的，例如中国人取消球球双杆，国际的也取消了。
    我们改得好，人家也许会跟上来。
3，国内另搞一套规则，在国际比赛里会处于弱势，这是中国门协要考虑的，你为什你不搞国际规则的训练和比赛？
    你不想在国际上亮剑，就算了，毕竟那是少数人的事，你想，就要组织有关的比赛，提高自己的水平。
    99%的门球人根本不用考虑国际规则怎么定。关键是自己玩的高兴！

军旗

烨鹤 发表于 2020-10-22 11:20
我历来就认为，门球球的封顶规定不好。
理由是:
1, 使得门球比赛在后阶段趋于“消极” ，保持实力，不 ...

我认为最佳方案是撞柱得一分，有一次（限制性）续击权。（只能接应站位）再进一门，同进二三门。

老生畅谈

军旗 发表于 2020-10-22 12:54
我认为最佳方案是撞柱得一分，有一次（限制性）续击权。（只能接应站位）再进一门，同进二三门。

您这是又一补救方案！

老生畅谈

烨鹤 发表于 2020-10-22 11:20
我历来就认为，门球球的封顶规定不好。
理由是:
1, 使得门球比赛在后阶段趋于“消极” ，保持实力，不 ...

      您所谓的“消极”，给体育比赛中一般意义的“消极比赛”完全是两个概念。
      体育运动中的“消极比赛”，其表现在于出工不出力，有实力不拿出完全的实力去参与比赛。
      门球的25分结束制，也就是对比下的封顶制，就完全不存在“消极”的因素。
      与说门球“没看头”一样，看不出门球战术的奥妙，看不出门球打擦、闪带的精妙，只一味追求激情、热闹，你方唱罢我登场，说这样的人完全是不懂门球、属于假门球人，真是有点偏激，但我想不出来还能说什么。
      为了制胜给对方送分也是一样的，如此精妙绝伦的手法，不正是门球独有的特色吗？这正是门球既有球类竞技、又包含棋类斗智的引人入胜的地方，给对方送分的意义与棋类高手的不在乎一城一地的得失的大手笔是不是异曲同工？

齐布龙.东博

            2011年8月9日，我发贴“削弱撞中柱球在下一轮进一门的优势”，对2011年规则修改后的2015年规则，为了减少一边倒，削弱撞中柱球在下一轮进一门的优势，建议：撞中柱的球在下一轮进一门时，由裁判员将球放到一门开球区左角交叉点开球，2015年规则采纳了我的建议，将球摆放在开球区左线上（不能离开左线压在开球区内）。

齐布龙.东博

        点赞！！！！！！！！

桂球侠

谢谢老师们的关注。如是闪击他球撞柱停稳后，2015规则，拿去重进一门。如改此条，他球怎么放？是保留现状？还是拿出界外......待考虑。
      提议：加大削弱撞中柱球在重进一门的优势，增加获续击权的难度。用母球闪击自球进一门后，母球在原点自击过一门，若不进，自球无续击权；自球停在位置保持不动；若进，自球有续击权（母球用完后拿出界外）。这是要求一次闪击、一次自击都过一门才有续击权。可否？