“教练员”去畄之辩

给大爷吃

“教练员”去畄之辩

门球是诸多运动项目中唯一设立“指挥员”一职的项目，而且，“指挥员”每场比赛自始至终具体指挥到击球员的每一动（用每一杆表述尚嫌粗略），这是门球的特殊性和亮点，应当确立并突出其地位。

事实上，国内各队几乎没有“长期的、固定的教练员”，在《报名表》上“教练员”一项所填写的不过是本队的“指挥员”，亇别队虽临时聘用了“教练员”，但也并非作教习、训练之用，还是用于作临场“指挥员”，而且教练员的职责在赛场外，赛场内没有其地位，应当取消。正所谓：“删繁就简三秋树”！这才真正是正本清源！

再者，一个小小的队伍、短短的赛程，一亇队长领导足矣！再加亇教练员、领队，难免“将帅不和”、“三套马车”，何益？

给大爷吃

3.《裁判法》名称之辩

《裁判法》名称除与国际规则不一致、名不副实外，还有一个问题值得重视：我国《立法法》规定，只有全国人大及其常委会制定的法律可以称作“法”！《立法法》颁布之前称《裁判法》尚情有可原，现在如此，难免有违法之嫌，在封建社会这是十恶不赦之罪。今天，虽无杀头之虞，但从法律角度看，显然本末倒置，属于法盲之类的笑话！？

而且，修订组的理由也自相矛盾：前面取消“撞击双杆球”时，理由是“要尽量和国际规则接轨”，到了这儿就不“尽量接轨”了，而要“约定俗成”不当“另类”了！用老百姓的话说—你嘴大！

本人认为：国内规则应有独立性。国际规则也好，约定俗成也罢，可以参考，而不能成为羁绊。如因尊崇法律而成“另类”也当坦然，正所谓“领异标新二月花”！其实，凡亊总要有人带头作出样子，别人看后自当三思，自不会因约定俗成而甘当法盲！正如农民，率先播种新粮种者，可能被视为另类，新粮丰收了，农民争当另类，则另类不另了！

本人考虑：将《裁判法》改为《裁判规程》较为妥贴。