一语问“限双”

硒都门球

       用一个个例，回答楼主的问题：
       2010年中冠总决赛在珠海举行，当年并未取消双杆。福建旭初（唐老鸭）队、山东荷泽队，进入争夺冠军之战。结果是，前者一步主动，始终主动，在场上打了130多杆球；后者除了压线还是压线，打了30多杆球。前者以9比5获得冠军！
       是山东荷泽队不会打双杆吗？不是，是福建旭初（唐老鸭）队根本就没有给其打双杆的机会！
       此个例的个中奥妙，对楼主问题的回答，多少有点启发吧！

路凡

限双  是“扬汤止沸”，还是“釜底抽薪”？抑或整锅端走？

     双杆球是一门技术，有球球双杆，球门双杆，从数量上分还有“双杆”、“三杆”及三杆以上的多杆。
      因为双杆球人为地给予它极大的杀伤力，所以限双成为门球修规的热点话题。
      国际上从不限双到限双，办法是取消球球双杆和多杆球。
      国内从不限双到两次到15规则的一次，跟国际规则一样取消球球双杆和多杆球。

     因为双杆是门球运动的一项技术，不能取消，所以尽管呼吁取消双杆的呼声很高，但国际门联和中国门协一般是不会去“取消双杆”的。
      正象双杆是一锅富有营养的肉汤。但由于它过热，一沸腾就会烫伤人，所以为了让他成为门球运动的营养品，就要保持一定的温度。
      既要它成为门球运动的一项技术，有精彩的表演，又要他不会威力过大，所以就要限制。也就是不沸腾。
     让汤不沸腾的办法有两种。
     一是“扬汤止沸”。把汤舀出来，泠一些，再倒进锅里。但不一会，汤照样沸腾。
    二是“釜底抽薪”。抽调锅底下的柴火，汤就沸腾不起来了。
     以前所有的限双办法都属于“扬汤止沸”，（从不限到限两次再到一次，到取消球球双杆），没从根本上解决问题，不从源头上找原因。说是双杆球威力大，大的原因是什么？是人为地给予他原子弹一样的威力。来个釜底抽薪，取消人为给他的威力，不就没事了吗？（如奖励杆不能撞击他球，只能过门撞柱得分或接应），它的作用跟取消双杆差不多。
     取消双杆，既不是“扬汤止沸”，也不是“釜底抽薪”，而是把整个锅端走，但国际规则不会取消双杆，所以中国门球规则一般不会采用。
     几年了，各地或个别的试验赛事竞赛规程规定“取消双杆”，符合部分球友的口味，解决了众口难调的问题，大家应该支持。

路凡

发一个旧帖子 发表于 2014-8-15 18:54:59 | 只看该作者 《门球之苑》2014年第8期【规则研讨】栏目集中发表了4篇“有关‘双杆球’的修改建议”的文章，现简介如下，希望大家参与讨论：           第一篇    建议限制双杆球的使用    作者：章德良 （福建龙岩市）      为了探索“限双”的课题，我们在自己的“一亩三分地”（龙岩新罗区门球俱乐部）进行了试验。试验的内容是在不改变《2011规则》限双规定的基础上，对双杆球的使用进行了限制，即双杆的第一次续击权没有任何限制，可以打球，也可以过门，但假如第一次打出了空杆，则在使用第二次续击权时，只能得分（过门、撞柱）或给己方球接应，这时即使旁边有自球或对方球，都不能撞击。     ，，，，，，，，      经过多场的实践证明，实力相当的两支球队，比赛中基本不再出现一边倒的现象。比如红方被白方清场，但白方也很难置红方于死地，红方还可以给己方球接球，伺机反攻，不必担心白方用双杆球来攻击。大家拼的是擦球、远撞球的硬功夫。        第二篇    建议全面恢复双杆球   作者：段彦章 （河北石家庄市）      门球比赛限制双杆，等于篮球比赛限制“三分”，给人的感觉是“截流”而不是“疏导”。为此，我们建议：      1，不限制双杆的打造形式和次数。      2，撞击对方球以后不得直接闪击出界，否则应判犯规，将对方球放回闪击处，自球就近放至界外。如用对方球闪带他球，闪带后共同出界，或一球发生移位另一球出界时，则判定为“合理闪击”。        ，，，，，，，      放开 双杆球限制以后，球员的积极性和创造性被极大地调动了起来，全场处处可造双杆，焦点再不简单单是二门、三门两个地方，那些高手可以大显身手，大小角度都能打出双杆，场上形势变得复杂起来处处藏杀机，比赛的竞技性和观赏性明显增强。         第三篇   建议落实“续击权”的独立性  作者 徐勋炳（江西瑞昌市）         门球比赛中，常常出现这样的情景，击球员打出双杆后，获得两次续击权，若第一杆犯规或自球出界，则第二杆（第二次续击权）就自然取消了。笔者认为《2011规则》中并没有规定双杆球的两次续击权具有“因果”关系，因此，这种判罚给人有“诛连”之感。         所以，我建议在有关双杆球续击权的内容中，增加如下内容：         当击球员行使第一次续击权犯规或自球出界时，裁判员按照相关规定处理后，击球员还享有第二次续击权。    第四篇     建议取消双杆球   作者   通讯员  朱家托  (安徽太湖县）        我主张取消双杆球的理由是：       1，双杆球的“奖励”有失公允           双杆球的“奖励”政策（多一次的续击权），等于贬低了“击球”和“闪击”这两项门球基本技术的“含金量”，也就是暗示观众：双杆球是“高级的技术”，而击球和闪击是低级的技术。否则，为什么只有双杆球有奖励？       2，双杆球是门球赛场“一边倒”现象产生的根源          实践证明，30分钟的一场球，如果经过两次双杆球的扫荡后，对方哪还有一点还手之力？这样因为“规则特权”而形成的“一边倒”现象，不仅仅“看点”全无，还会给观众欣赏的心境造成伤害。        3，取消双杆球，才能彰显门球基本技术的魅力            ，，，，，，，            让“公平”“公正”真正落实到门球规则里，让门球场上回归“击球”“闪击”的精彩，门球的观赏性，门球看点的魅力，才能真正彰显。

军旗

硒都门球 发表于 2020-1-20 10:43
有的说：恢复球球双杆，可以给弱势方翻身的机会！与其既承认双杆球存在，又限制双杆球的作用，如此怕痛怕 ...

不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。 如此限双，有何意义？与取消双杆没什么区别！ 随着门球运动的发展，双杆球，迟早是要取消的！双杆，对于规则说，不是啥大问题，迟早要取消，我赞同．现在技术尚未普遍很高，很多远技术不高的朋友，很是留恋它，暂时存在，没啥大问题．

盐铁纤夫

老生畅谈 发表于 2020-1-14 18:57
大家都知道门球类似斯诺克，斯诺克一边倒打出147分大家都说精彩，为什么门球一方提前结束比赛（得25分） ...

你说的有道理，完全赞成！

硒都门球

军旗 发表于 2020-1-20 14:21
不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。 如此限双，有何意义？与取消双杆没什么区别！ 随 ...

要保留双杆，就不要限制他的威力；要限制他的威力，就不如取消双杆！

路凡

赞同硒都门球老师的意见，2015规则总体来说还是不错的，不宜大改。参加深圳会议的代表的汇报发言中也有这个意见。
    中国的门球规则一定要在国际规则的框架下，制定符合我国门球场地特点的中国规则。
     几个有争议的热点问题，可否作为新规草案的附则，让各地试行1年时间，然后再由修规小组根据各地试行情况，     制定比较可行的2020新规。
     附则1, 闪击的新规定。
     附则2, 双杆的限制  A,  恢复球球双杆（先造双杆队要球门双杆，后造双杆队可自由选择球门或球球双杆）.
                                   B，双杆无核化（奖励杆不得撞击他球，只能过门，撞柱得分或接应）.                                                                                        C , 叫打双杆
                                   D，取消双杆。
     附则3，过一门的限制：A, 第三轮过一门者，没有续击权，撞击无效，自球移动有效，
                                             球停哪儿就在哪儿， 他球移动无效。
                                         B, 第三轮不过门，取消比赛资格。