一语问“限双”

老生畅谈

争论限双之前，首先要一句，限双的目的是为了什么？
为了门球的所谓“一边倒、没看头”，这限那限哪一项有效了？“限”了这么多年，效果在哪里？
主限派说双杆是一边倒的罪魁祸首，但反限派说双杆是被动方扭转一边倒的有利手段。谁说的对？

老生畅谈

路凡 发表于 2020-1-13 18:02
发一个2010年的旧帖子，参与讨论。

发表于 2014-3-17 11:30:45 | 只看该作者

大家都知道门球类似斯诺克，斯诺克一边倒打出147分大家都说精彩，为什么门球一方提前结束比赛（得25分）的一边倒就没看头呢？
说来说去，还是怎么欣赏门球的问题，也就是看热闹还是看门道的问题。
打门球的时候，有没有这样的时候？一方占优了28分钟，到最后2分钟翻船被逆转的？这样的一边倒有没有看头？
所以我说，说门球一边倒没看头的都是“假”门球人。

崔根武

   双杆也好闪击也好，赛场上权利都是同等，谁强谁胜，这才是辩证法，一边倒是正常现象，不足为奇。

路凡

发一个2010年的旧帖子，参与讨论。

发表于 2014-3-17 11:30:45 | 只看该作者

2010年9月26日                                                 <  从世锦赛一场十个双杆想到的 >                我没有机会亲眼观看精彩的上海世锦赛。但可以想象得到那激动人心的场景，16支中国队有13支进入16强，8强中，只有唯一的一支日本队。中国队最后以包揽前三的辉煌战绩，在世界门球史上，留下了浓墨重彩的页面。        有报道说，广东的金牌教练刘宗宗，率广东队，在一场对境外球队的比赛中，一场里造了10个双杆，以满分（25分）的战绩提前7分钟结束了比赛。        从成绩表看，小组赛的许多场次，中国队都是以高比分赢了境外的球队。其中到底中国队造了多少双杆,因没有看到技术统计资料,不得而知.但可以猜想,双杆的数量一定不少.这样的一边倒的比赛,对手只有招架之功,没有还手之力.甚至连招架之功都不一定有.       中国门球人在限双问题上争论不休,限双成了一个讨人嫌又不得不议论一番的老大难问题.         主张限双或干脆取消双杆的球友,对双杆的不当奖励,深恶痛绝.唐老鸭无奈地感叹:门球我又爱,又恨.爱是因为我喜欢门球,恨是因为它有双棒.       反对限制或取消双杆的球友提出理由,世界门联都没有限双,我们谈什么限双?你连一块金牌都没有拿到,还想改变国际规则?        如今,中国不但拿了金牌,而且还包揽前三的四块奖牌,八强占了七席.又该如何面对限双?        我不知中国16个队的队员如何看待限双,但大比分的取胜,双杆应该是功不可没的.我更不知道境外习惯于打天然草场的球友,如何看待这次比赛失利的原因,他们应该也尝到双杆不当奖励给他们的切肤之痛了吧。如今他们对双杆还像以前一样是抱无所谓的态度,还是认为在这种高标准的天然草场上比赛,也有限双的必要？这只有境外球员和亲临上海,接触过境外球友的网友们才有发言权.         但可以肯定的是,小组赛那种连造10个双杆的比赛,是没有什么观赏性的.尽管有刘宗宗等高手的表演,但双杆的不当奖励,必然使比赛没有了激烈的比拼.看到日本、韩国等国家和地区的选手在中国队频频双杆的凌厉扫荡下，满脸无奈，也着实可怜，如果不是中国选手的手下留情，许多场次的比分不是23，应是25满分了，而对手的比分基本都是一位数。试想，如果门球都是这种一边倒的比赛，还会吸引人们的眼球吗？难怪60多年了，世门联才17个会员国，全球有门球运动的国家和地区才30多个。网友们想中央电视台像播放台球一样整场播出、想有朝一日，门球能进入奥林匹克体育殿堂，如果是这样的赛制、这样的规则（特别是双杆的不当奖励），这种愿望只能是天方夜谭.          9月17日世界门联理事会开会,对世门联裁委会提出的限双提案是否通过,这个提案能否适合中国门球门球场地的实际,都是值得我们好好思考的. 如果这个会议是在赛后的20日召开，理事们对限双一定会有新的看法了！              (注：在9月17日通过的2011国际规则，世门联取消了角度双杆，保留了门前门后双杆，并取消了三杆。之后中国门协根据2011国际规则，修订了中国的2011规则，对双杆的规定是一场球一方只能使用两次双杆。）

烨鹤

受楼主的启发。发现反限双新论据：
有人说： 双杆球 的“造”不要太高技术，“打” 威力太大！不公平。
那么，当一方处于弱势，你就用简单的技术造双，从而获得形势的翻转。
对方也可以用简单的技术再造双，再反转。
这样激烈的战斗局面，再也不会有人觉得不好看！门球就会更兴旺！

烨鹤

过去有球球双杆，为了防止造双不敢用多个对方球闪带一个对方球。怕的是对方球集中 容易造双。
现在没有球球双杆。可以毫无顾忌地把对方集中闪出。
这是没有球球双杆使得战术简单化。好吗？


有球球双杆。因容易造双，就要有破对方球集中的战术考虑。造双方也要防因球击中易受破坏。
这种双方暗中较劲的攻防的局面的出现，大大增加门球的观赏性。

建行人

谁说得对？打球的门球人自己最有发言权。门球协会有点脱离群众，自卖自唱。

张先友

限双次数不如限双的功能。这样态势会更激烈。

球场轻风

  老生常谈和烨鹤老师问得好，限双理论有些自相矛盾，既承认威力大，又说太容易造。

天下豪杰

     从唯物辩证法的角度看，这就是一个事物的两个方面。双杆，作为门球运动的一项技、战术，还是既有趣味性、又有观赏性的。

门球门柱

不对双杆球的奖励进行改进而只限制双杆球的数量，是一件不愿意动脑子的懒、笨方法。
只要是对双杆球的奖励进行改进，就可以使双杆球不限任何形式和数量。
对双杠球的奖励可以规定为：获得双杆球使用权后，只能用于过门或撞柱得分，不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。
这样双杆球的一切问题解决了。

军旗

门球门柱 发表于 2020-1-20 00:38
不对双杆球的奖励进行改进而只限制双杆球的数量，是一件不愿意动脑子的懒、笨方法。
只要是对双杆球的奖励 ...

不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。
这样双杆球的一切问题解决了。好办法，不过应规定第二次续击，第一次不能算．

中山明

崔根武 发表于 2020-1-13 21:17
双杆也好闪击也好，赛场上权利都是同等，谁强谁胜，这才是辩证法，一边倒是正常现象，不足为奇。

    认同并支持崔根武老师的观点。有这种思想观点进行修规就有正确方向并容易了。

硒都门球

门球门柱 发表于 2020-1-20 00:38
不对双杆球的奖励进行改进而只限制双杆球的数量，是一件不愿意动脑子的懒、笨方法。
只要是对双杆球的奖励 ...

有的说：恢复球球双杆，可以给弱势方翻身的机会！与其既承认双杆球存在，又限制双杆球的作用，如此怕痛怕痒；还不如取消双杆球，凭过硬的技术，对双方都公平！
弱势方想用双杆翻转，优势方就不能用双杆压制你吗？
提出恢复球球双杆者，只能是一厢情愿的想当然者。
恢复球球双杆，看似有利弱势方；其实也同时使强势方更强！难道不是吗？
制定体育竞赛规则，能在政策上扶持弱势方吗？

硒都门球

军旗 发表于 2020-1-20 08:59
不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。
这样双杆球的一切问题解决了。好办法，不过应规 ...

不得用获得双杆球的权利去撞击任何他球，否则犯规停杆。


如此限双，有何意义？与取消双杆没什么区别！
随着门球运动的发展，双杆球，迟早是要取消的！