是“扬汤止沸”，还是“釜底抽薪”

路凡

  限双  是“扬汤止沸”，还是“釜底抽薪”？抑或整锅端走？

     双杆球是一门技术，有球球双杆，球门双杆，从数量上分还有“双杆”、“三杆”及三杆以上的多杆。
      因为双杆球人为地给予它极大的杀伤力，所以限双成为门球修规的热点话题。
      国际上从不限双到限双，办法是取消球球双杆和多杆球。
      国内从不限双到两次到15规则的一次，跟国际规则一样取消球球双杆和多杆球。

     因为双杆是门球运动的一项技术，不能取消，所以尽管呼吁取消双杆的呼声很高，但国际门联和中国门协一般是不会去“取消双杆”的。
      正象双杆是一锅富有营养的肉汤。但由于它过热，一沸腾就会烫伤人，所以为了让他成为门球运动的营养品，就要保持一定的温度。
      既要它成为门球运动的一项技术，有精彩的表演，又要他不会威力过大，所以就要限制。也就是不沸腾。
     让汤不沸腾的办法有两种。
     一是“扬汤止沸”。把汤舀出来，泠一些，再倒进锅里。但不一会，汤照样沸腾。
    二是“釜底抽薪”。抽调锅底下的柴火，汤就沸腾不起来了。
     以前所有的限双办法都属于“扬汤止沸”，没从根本上解决问题，不从源头上找原因。说是双杆球威力大，大的原因是什么？是人为地给予他原子弹一样的威力。来个釜底抽薪，取消人为给他的威力，不就没事了吗？（如奖励杆不能撞击他球，只能过门撞柱得分或接应）。
     取消双杆，既不是“扬汤止沸”，也不是“釜底抽薪”，而是把整个锅端走，国际规则和中国规则一般不会采用。
     各地或个别的试验赛事竞赛规程规定“取消双杆”，是个大好事，大家应该支持。

张先友

其言切切，意凿凿。双杆看来还是要用。

舒兰崔

大家都在大喊中国特色，我们中国特色门球规则为什么不能取消双杆球？中国门球场基本上都是人造草皮和沙土地，这种场地上造双杆球不是什么高难技术 ，再说造双机会还是优势方多，是个优势方的一顿美餐，只能是给一边倒加油，这样好吗？

太阳市门球人

本人是坚持双杆论者。诚如楼主所说“双杆是一门技术”，而且是门球特有的技术，其他球类有吗？所以，既不应该限制，更不应取消。说双杆威力太大，那是规则给双杆的权利太大，为甚么不可以不给它那么大的权利呢？！权利小了，次数也不成问题了。

烨鹤

楼主提出 关于双杆球 要“釜底抽薪”，不要“扬汤止沸”
但是 ，无论如何做，前提是 基于有“双杆球不好，双杆球 杀伤力太大，造成一边倒”的事实存在。
因此在对双杆球动手术之前首先必须论证：双杆球确实造成一边倒。
如何论证？
就是要统计数据！
第一个要有的数据是，“球场上一但出现双杆球，打成方就一胜到底的比例是不是占全部出现双杆球的比赛的85%以上。”（如果是50%双杆球完全不影响胜负）
没有这个统计数据 就根本无需讨论要不要限双！

其次是比赛场上有多少比例出现双杆球？

如果没有超过10%，那就是造双很难，偶尔出现无需限双。

（如何统计，很简单，无需到球场上去，现在网上有上千场比赛，很容易一一查阅。）

本网最近有人提出，限双者是“假门球人”，支持者也不少。我提出要用数据说话，回答说，此题讨论多年如果 有数据，早就提出来了。

这就是认为无需限双的人比例还是不少。

舒兰崔

”来个釜底抽薪，取消人为给他的威力，不就没事了吗？（如奖励杆不能撞击他球，只能过门撞柱得分或接应）。” 这样规则更加复杂了，双杆奖励只能过门撞柱得分或接应，这样很多事项跟着来了，比如打出了双杆后撞击他球怎么处理，打出双杆后不用双杆球能否可以撞击他球，双杆过门后给不给续击权，是否允许撞击他球等等，为双杆球要加多少项条款？得不偿失啊。

路凡

奖励杆不能撞击他球，只能用于过门撞柱得分或接应。如撞击他球，按触静止球犯规处理。用奖励杆过三门后，也不能撞击他球，可以撞柱。没有什么不好执裁的。（打成双杆后的第一杆，没有新规定，规定的只是限制奖励杆的人为给予的威力）

路凡

发一个旧帖子

发表于 2014-8-15 18:54:59 | 只看该作者

《门球之苑》第8期【规则研讨】栏目集中发表了4篇“有关‘双杆球’的修改建议”的文章，现简介如下，希望大家参与讨论：           第一篇    建议限制双杆球的使用       作者：章德良  （福建龙岩市）      为了探索“限双”的课题，我们在自己的“一亩三分地”（龙岩新罗区门球俱乐部）进行了试验。试验的内容是在不改变《2011规则》限双规定的基础上，对双杆球的使用进行了限制，即双杆的第一次续击权没有任何限制，可以打球，也可以过门，但假如第一次打出了空杆，则在使用第二次续击权时，只能得分（过门、撞柱）或给己方球接应，这时即使旁边有自球或对方球，都不能撞击。     ，，，，，，，，      经过多场的实践证明，实力相当的两支球队，比赛中基本不再出现一边倒的现象。比如红方被白方清场，但白方也很难置红方于死地，红方还可以给己方球接球，伺机反攻，不必担心白方用双杆球来攻击。大家拼的是擦球、远撞球的硬功夫。        第二篇    建议全面恢复双杆球   作者：段彦章  （河北石家庄市）      门球比赛限制双杆，等于篮球比赛限制“三分”，给人的感觉是“截流”而不是“疏导”。为此，我们建议：      1，不限制双杆的打造形式和次数。      2，撞击对方球以后不得直接闪击出界，否则应判犯规，将对方球放回闪击处，自球就近放至界外。如用对方球闪带他球，闪带后共同出界，或一球发生移位另一球出界时，则判定为“合理闪击”。        ，，，，，，，      放开 双杆球限制以后，球员的积极性和创造性被极大地调动了起来，全场处处可造双杆，焦点再不简单单是二门、三门两个地方，那些高手可以大显身手，大小角度都能打出双杆，场上形势变得复杂起来处处藏杀机，比赛的竞技性和观赏性明显增强。         第三篇    建议落实“续击权”的独立性   作者  徐勋炳 （江西瑞昌市）         门球比赛中，常常出现这样的情景，击球员打出双杆后，获得两次续击权，若第一杆犯规或自球出界，则第二杆（第二次续击权）就自然取消了。笔者认为《2011规则》中并没有规定双杆球的两次续击权具有“因果”关系，因此，这种判罚给人有“诛连”之感。         所以，我建议在有关双杆球续击权的内容中，增加如下内容：         当击球员行使第一次续击权犯规或自球出界时，裁判员按照相关规定处理后，击球员还享有第二次续击权。    第四篇     建议取消双杆球       作者   通讯员  朱家托  (安徽太湖县）        我主张取消双杆球的理由是：       1，双杆球的“奖励”有失公允           双杆球的“奖励”政策（多一次的续击权），等于贬低了“击球”和“闪击”这两项门球基本技术的“含金量”，也就是暗示观众：双杆球是“高级的技术”，而击球和闪击是低级的技术。否则，为什么只有双杆球有奖励？       2，双杆球是门球赛场“一边倒”现象产生的根源          实践证明，30分钟的一场球，如果经过两次双杆球的扫荡后，对方哪还有一点还手之力？这样因为“规则特权”而形成的“一边倒”现象，不仅仅“看点”全无，还会给观众欣赏的心境造成伤害。        3，取消双杆球，才能彰显门球基本技术的魅力            ，，，，，，，            让“公平”“公正”真正落实到门球规则里，让门球场上回归“击球”“闪击”的精彩，门球的观赏性，门球看点的魅力，才能真正彰显。

舒兰崔

路凡 发表于 2020-1-11 19:13
奖励杆不能撞击他球，只能用于过门撞柱得分或接应。如撞击他球，按触静止球犯规处理。用奖励杆过三门后，也 ...

有意还是无意只要打了出双杆就不许撞击他球是吧？

老生畅谈

烨鹤 发表于 2020-1-11 10:16
楼主提出 关于双杆球 要“釜底抽薪”，不要“扬汤止沸”
但是 ，无论如何做，前提是 基于有“双杆球不好， ...

纠正一下，我说的不是限双者是"假门球人”，是说门球“一边倒、没看头”的才是假门球人。
懂了门球的“看头”，才不会陷入限这限那的误区。
争论限双之前，要搞清楚限双的目的是为了什么？为了门球的所谓没看头，限这限那哪一项有效了？“限”了这么多年，效果在哪里？，撞了南墙也不回头!
就说限双吧，主限派说双杆是一边倒的罪魁祸首，但反限派说双杆是被动方扭转一边倒的有利手段。谁说的对？