三方共时，8秒盲区------

张先友

           三方共时，是门球比赛场上争执最大而又最难解决的问题，10秒超时，又给这难题乱上添乱。裁判法又规定：裁判员用默记的方法计10秒时必须报“8秒”提示，更使这乱中又增添盲区，不适宜营造积极的比赛环境，甚至有失公平公正，影响比赛结果。
            七号在二门前将已过二门的九号送到三门前，离门一米五落位。七号自过二门后，将球接应待过三门的九号前，两球相距50厘米。这时，白方已过二门的8号在一线二角处压线，10号在附近线外球。离比赛结束时间还有15秒，计分牌上比分为21比20，白方先一分。明眼人一看胜利在向红方招手呢。
            聪明的白方教练叮嘱8号球员不要急，8号球员稳稳的站在那里，他深知10秒超时，裁判员必须先报8秒。正待主裁将要开口之际，8号球员连忙向裁判员申请暂时移开影响站位击球的10号线外球。副裁开始跑动3米，弯腰、拾球，站稳，让位，用时6秒。此时场上出现两难局面：一是主裁不待副裁移开10号球，顺时报8秒，不符合裁判法：裁判员临时移开球所用的时间为裁判时间。从而，剥夺白方的击球权，显然不符合规则的规定；二是裁判员用时期间不计算10秒，但算在该场比赛时间以内。待运动员站位后报8秒，9秒，未等10秒呼出，司令台会传来比赛时间到的信号，8秒提示成了盲区。终时九号队长提出抗议，裁判员应判8号球员超时犯规，九号应起棒。此时，主裁如果延时宣布比赛结束不仅没有依据，反而会给比赛带来更加偏激的后果。
             由此可以看出，上面比赛出现的8秒盲区，是现行规则允许前提下引发的，错与对都没有商量的余地。规则在这里断了挡。比赛最后15秒之内，三方共时，用时，分时，对哪一方都是无奈。8号球员利用裁判员时间，消极延时，也是合规之举。裁判用时，不记10秒，但算在该场比赛时间以内，对比赛结果会产生严重不公，有目共睹。三方共时，尤其是10秒超时，来个8秒提醒，更让运动员胆大妄为，消极等待，制成盲区。规则的制定，违背了比赛初衷。
           规则就是规则。  因而，我建议：10秒超时取消8秒提醒击球员的规定，否则，八秒出现盲区就会始终存在。要么，打轮次，直接取消10秒超时犯规。或是超时犯规改为消极判罚。只要运动员出现故意延时行为（或达三秒），无须提醒，即可判罚，运动员停止击球，主裁直接呼下一号。当前门球场上运动员、教练员、裁判员三方共时的前提下，实行10秒超时，是不公平的。尤其10秒超时必须报8秒，不利营造积极的比赛环境，难免盲区，给比赛带来让人不可信服的结果。
        上述的场面，曾是我们在执裁的过程中遇见过的问题。今总结提出，以供门球同仁对规则修改之参考。

崔根武

   喊8秒时“运动员要求球移位”这时已经过2秒多，也就是说已越时了，裁判员应立停杆呼下一号。

军旗

报8秒、9秒、10秒的规定，其隐意为“尽量别判超时犯规”，以免引起纠纷。是给苟延残喘的时间三方用这一落后制度打了一剂强心剂。

萤火虫

　　判超时犯规，裁判员本不应该提示报８秒、９秒、１０秒。
　　临时移开球，必须申请。申请、本应该有一个视情批准程序。批准程序裁判员就应该有一个视情批准与不批准的权利。
　　现在为什么会出现：只要击球员一提出申请、裁判员就必须乖乖的去移开球？
　　如果说原来的规则规定本没有错。完全错在精准解读与执行环节上。
　　规则本身科学、合理，在执行过程中出现问题，这完全是正常事。该怎么处理、就应该怎么处理。
　　出现问题、出现矛盾与纠纷，首先必须明辨是非。坚持正确、改正错误才是最明智的解决问题方法。
　　毫无原则、一味妥协，只能使问题越来越复杂。
　　超时犯规、申请移动，如今不是使问题越来越复杂化了吗？
　　超时犯规：就应该是裁判员说了算！（不报８秒、９秒、１０秒）
　　申请移动：击球员即使提出申请，裁判员也完全应该有视情不批准的权利。
　　结论：这么做，才是精准学习、解读、执行规则的行为。——这才是不使：有意拖延比赛时间不当得利行为，真正科学、合理的应对之策。
　　精准学习、精准解读、精准执行很重要！！！

烨鹤

本人早就告诉球友：
要拖时，就只要静候 裁判员的8秒报时出现再击球。
通常裁判员为了稳妥起见至少已经到十秒才会报八秒。所以你等“八秒”是最好的拖时方法。

当然这是现在把裁判法和规则等同起来的观点指导下才存在的方法。其实规则规定了裁判判定10秒是最终的计时，必须认同，报八秒不是必要的。

张先友

法官对同一法律条文解释与判决也会不一样。我们研判门球规则只是希望条文规则更趋完整，或是执行判罚更加精准，更合符运动发展规律。

张先友

萤火虫 发表于 2019-10-8 08:19
　　判超时犯规，裁判员本不应该提示报８秒、９秒、１０秒。
　　临时移开球，必须申请。申请、本应该有一 ...

裁判员能无视球员的合理要求么？