规则用词博大精深

萤火虫

　　　　　　　　　　规　则　用　词　博　大　精　深


　　今天在网上看到“及时呼号”讨论，有人提出这么一个观点：既然球停稳呼号、是普遍适用、是最基本的呼号方式。为什么规则不明确规定：必须等球停稳以后，才能呼号呢？
　　这里面则充分蕴含着人类用词的博大精深。
　　门球运动的呼号讲究：正确性、及时性。
　　没有正确的呼号，一切问题讨论免谈。
　　呼号如果不及时，则会浪费许多有效比赛时间，对整个比赛不利。
　　确保呼号的正确性：球停稳呼号，才是最保险的方法。我习惯性认为是最基本的呼号方法。
　　那么为什么不像有些人提出的：在规则中不能将球停稳才能呼号规定死呢？
　　原因是如果一旦这样规定死了，不仅不会得不到积极有些结果，而且会立即增添许多浪费比赛时间的现象；原本可以采取减少裁判用时的积极举措，也会被堵死。
　　具体现象不凡请大家看一看：
　　１、球出界、球还在移动。
　　如果坚持执行：统一的、球停稳呼号的方法，裁判员就不能在球出界时、通过宣判、及时呼号。而必须等界外球移动停稳以后才能进行宣判、呼号操作。这一定会浪费许多有效比赛时间。
　　２、球撞柱得分、球还在移动。
　　如果坚持执行：统一的、球停稳呼号的方法，同理裁判员必须等撞柱得分球移动停稳后才能进行宣判、呼号操作。会浪费有效比赛时间不容分说。
　　３、球犯规、场上相关球均在移动。
　　如果坚持执行：统一的、球停稳呼号的方法，同理裁判员只有等球场上所有移动的球、移动停稳后才能进行宣判、呼号。那要会耽误多少有效比赛时间啊！
　　４、击球权即告结束，不等球停稳、也可以呼号。这样即不影响正常比赛、又可以节约少许裁判用时。积少成多、岂不两全其美。
　　通过以上实例、不难看出：
　　球停稳、才能呼号：一旦在规则中规定死了、就必须严格执行。这样做则有百害而无一利。
　　及时呼号提法：讲究呼号正确、又提倡节约用时。
　　尺度有严格区分，并不是模糊不清、模棱两可的。尺度由裁判员水平的高低进行自行掌握。
　　呼号尺度的把控与掌握：
　　１、一旦成为死球，裁判员必须立即进行宣判（处理）、呼号，不必等死球停稳。
　　２、在复杂环境下，必须等球停稳，进行认真、仔细观察、鉴别、得出正确结论后：该宣判（处理）的必须进行宣判（处理）、呼号。不需宣判的、才能进行呼号。
　　３、在“五无”现象出现明朗不存在的状态下，裁判员才可以进行呼号。
　　球停稳呼号是正确的；球未停稳呼号也是正确的。
　　两者的区别在于呼号条件。
　　两者都是门球运动相辅相成、互不排斥的呼号方式。
　　既然停稳、不停稳均可以呼号，那么在呼号之前用一个什么样的限定词，才最贴切呢？唯有用及时一词最贴切。　　　　
　　因此现在大家一定会明白：及时不能片面理解为：立即、即时和即刻的道理。
　　学习规则、认识规则、理解规则、执行规则，一定要力求精准。
　　说明：这就是我近来在讨论问题时，经常使用精准一词的初衷。

硒都门球

球停稳呼号是正确的；球未停稳呼号也是正确的。
　　两者的区别在于呼号条件。
　　两者都是门球运动相辅相成、互不排斥的呼号方式。
　　既然停稳、不停稳均可以呼号，那么在呼号之前用一个什么样的限定词，才最贴切呢？唯有用及时一词最贴切。　


上述观点，我们在呼号方式上，已基本无分歧意见。
当然，也可能会有极极极少数人会死抱着“球停稳呼号”不放！

萤火虫

硒都门球 发表于 2019-9-9 16:54
球停稳呼号是正确的；球未停稳呼号也是正确的。
　　两者的区别在于呼号条件。
　　两者都是门球运动相辅 ...

您能有此看法好！我们在呼号方式上并没有分歧。
　　坚持球停稳呼号者，只是认为：这样做在实践中利多弊少、根本不值得而已。
　　在实践中依我的估计：可以说８０％以上是使用球停稳或成为死球后、（宣判）呼号的方式，进行击球权交换。真正运用球未停稳、呼号的方式真的是很少。
　　如果真正要计算一下能够节约多少时间，便可以知道球未停稳呼号的优劣，及是否应该提倡、推广？
　　计算：一场球、球未停稳呼号的概率取２０％，假如提前呼号一次满打满算可以节约５秒钟。一场比赛１０人、平均每人可以击打６次球。
　　节约时间＝１０ｘ６ｘ５ｘ２０％＝６０（秒钟）
　　球未停稳、呼号，如果不慎发生一次纠纷，会影响多少比赛时间？那将会大大超过能够预期被节约、有限的６０秒钟啊！
　　讨论问题、谈球停稳呼号的看法，被评价为是伪命题的结论，是不是有点不妥？请三思。