准确定位精准解读（五）

萤火虫

　　　　　　准　确　定　位　精　准　解　读（五）


　　准确定位、精准解读裁判员执裁“三及时”原则。
　　场上击球员一切行为，由裁判员依据规则准确定位原则，进行认定与判罚。
　　然而裁判员的行为，也不是如大家所说：任由裁判员说了算。
　　不满意裁判员的判罚结果、持有异议，队长或教练员有权利可以向裁判员及时提出询问。对裁判员场上的判罚结果，场上所有人员，包括运动员和观众们自然都会有公论。
　　门球运动裁判员及时宣判、及时处理、及时呼号三原则如此排序是有其一定科学道理的。
　　门球运动击球员在场上一切比赛行为只有六项行为结果。
　　其中：一项是中性行为结果。即：击球权即将结束、不好也不坏的结果。
　　对于这样一种结果，裁判员可以不发生宣判和处理举动，即可以实施呼号行为。
　　出现此种状况，裁判员的呼号时机掌握，也是有要求、并不是可以无拘无束的。否则一定会遭到大家的质疑的。
　　要求：裁判员呼号时机的掌握，使得击球员上场击球时、能够保证场上球移动静止。如果击球员上场击球时、还需要等球停稳时，才能击球，那么裁判员呼号时机的掌握就不恰当，呼号过早了。
　　其他五项行为结果：就是门球运动击球员击球行为即告结束的五项行为结果。
　　其中有三项好的行为结果：１、进门得分；２、撞柱得分；３、有效撞击。
　　规则对于这三项好的行为结果，只有经过裁判员合法宣判后，才能够获得应有的：得分、获得闪击权和续击权的奖励。
　　另两项则属于不好的结果：１、出界；２、犯规。
　　也只有经过裁判员合法宣判后，才可以执行相关的处罚规定：将出界球放置在界外１０厘米处，或是依据犯规相关条款予以处罚。
　　解说：现在有许多人认为界外球进场“五不”权利，错误的认定为只有：“三不”权利。即没有：１、进门得分权；２、撞柱得分权；３有效撞击权。就错误认为：界外球只要一击球，击球权就即告结束，就可以立马呼号。那么对于：球出界与犯规两种现象则可以视而不见。
　　如果呼号了，还要不要回过头去补宣判？还要不要回过头去补处理？
　　不宣判、不处理，呼号后、即上场击球，这岂不是乱了套了吗？那里还有正常的比赛规矩。
　　击球权即告结束，“三无”说法并无任何法律依据，唯有“五无”规定才是击球权即告结束唯一合法的规定。
　　解说：界外球进场、犯规案例有，但很少见。
　　　　　但是界外球进场后、再出界，在比赛接近尾声时的关键时刻，合理用时战术往往是制胜法宝。该类现象在比赛中常见。裁判员不应该依据感情办事，而应该公平、合理的判罚。
　　只要是未犯：超时犯规，就应该等球出界，经过及时宣判球出界后，才能实施“及时呼号”行为。——否则裁判员的行为，明显是有意偏袒后者的行为。
　　以上是属于第一类“及时宣判”的问题。
　　下面再谈谈第二类“及时处理”的问题。
　　宣判、处理、呼号，在处理过程中出现的问题一般会较少。有些现象也不得不说一说。
　　宣判后、立即呼号，由于简单的处理，花时不多、不会影响击球员上场正常击球，大家一般都不介意、不会引发问题、矛盾与纠纷。
　　但是宣判后、立即呼号，如果处理用时较多、特别是超过１０秒、几１０秒用时，呼号后即进入击球员１０秒用时计算时间。这样的呼号方式、会直接影响击球员击球触犯“超时犯规”行为。
　　不判“超时犯规”、不对！对方一定会不满、不服、会有意见。
　　判“超时犯规”，击球员一定会有意见。裁判员是好心办坏事、里外不是人。
　　解说：复杂问题处理、用时，属于裁判员用时。裁判员由于好心、急于呼号，错将裁判员用时时间纳入到击球员用时时间。
　　宣判后、不处理就呼号此举的好坏、与利弊想必只有等裁判员精准解读了裁判用时与击球员用时的区别、判定与具体划分后，才会掂量出其中分量的轻重。
　　最后再谈一谈第三类“及时呼号”的问题。
　　许多人认为：及时呼号就等同于立即呼号。
　　现在也有许多网友、球员们接受了及时呼号，应该是适时呼号的观点。本人一贯支持这种认识观点。
　　为什么？
　　因为及时呼号、等于适时呼号的观点，必须讲道理、以理服人才能成立、服众。
　　适时呼号：追求的是判罚的准确性与正确性。寻找的是最恰当的呼号时机。绝对排除出现、制造任何冤假错案。
　　门球运动对于：击球员合法击球（闪击）使球产生的移动，是有效移动的基本论述，在任何时刻，裁判员都应该认真观察、区别与执行，不能有丝毫的偏差。
　　出现执行上的任何偏差，就一定会制造出一起冤假错案来。
　　击球员击球：在移动过程中即使有短暂的出界现象，他毕竟属于整个有效移动的范畴。最终是否出界？还是在界外？要以有效移动的客观事实与结果来判罚。
　　击打一角界外球到四角去、２０米界外运行，静止时依靠地形的作用，球停稳时意外的触及到边线（或投影触及边线），能判是界外球吗？
　　球在场内边线移动，由于地形地貌的影响，短暂的出界现象会发生。但是有效移动的全过程，特别是静止时的终点结果证据：在界内。
　　能依据出界的表面现象判：界外球吗？应该不能。
　　在人类社会中，如果能够如此这般、依据表面现象，不根据客观事实办事，那将会是人类的一大悲哀！
　　举个简单的例子加以说明，人们明白道理可能会更直接、更快些。
　　比如：社会中某一个人：有杀人动机、有杀人行动（携带杀人凶器、寻找、追随被害人），经人举报，能够判定该人为：杀人凶犯，应该被判以极刑吗？
　　显然最终没有造成：杀人的客观事实，是不能以杀人犯定罪的。
　　法律追求、崇尚的是：以法律为准绳、以客观事实说话。
　　门球运动裁判员的及时宣判：也应该依据规则为准绳，以客观事实说话。违背客观事实的宣判都是错误的。
　　球经过有效移动、静止时，停在界内、或停在球门线上，就是：界内球、或未过门的球。
　　及时宣判：球出界、或过门得分都是不合时宜的、都是错误的。
　　只有精准解读门球竞赛规则，才能还门球运动一个原来、真实面貌。才能少引发许多不必要的问题、矛盾与纠纷。
　　出现问题，专家解读能否缓解矛盾与纠纷，是区分是否精准解读的分水岭。
　　因此准确定位、精准解读是和谐门球运动的首要任务。　　以上仅是个人考虑问题的一个思路，许多准确定位、精准解读的观点，也不一定准确、甚至会出现一些错误，敬请大家在讨论中毫不留情的予以指出或批评。
　　
　　
　　　　　　　，