|
|
上图是《门球之苑》2016年12月号“执裁感悟栏，”的文章，文章举例：未过二门的④、⑥两球相距约15厘米，均在二门前并与二门球门线垂直。轮及④球起杆，为了抢时抢分，击球员按教练的指挥，瞄准两球中心线用力击打④撞击⑥，只见④、⑥两球一前一后（显然，④肯定是被击球面二次击打）同向移动，都通过了二门停在门后界内（上图左）。当时，裁判员判“触移动球犯规”，⑥二门得分，位置不变；④二门不得分并拿出界外，击球员退场。
裁判员此判的依据是：裁判法规定“在自球与他球距离较近的情况下，沿自球和他球中心连线方向击打自球撞击他球时，易产生连击现象”，但“中国门协裁委会专家对连击概念中‘自球与他球距离较近’的说明是指10厘米以内”。由于本案例的两球相距有15厘米，超过10厘米的界定，所以不判“连击”犯规，而判“触移动球犯规”（上图右）。
我认为，裁判员此判，定性错误，有违规则的规定。准确定性应该是“连击犯规”，理由如下：
一、规则规定：“连击是指一次击球动作中，槌头击球面两次触及自球”。上述案例事实完全符合规则关于连击的界定。
二、裁判法界定的“自球与他球距离较近”，并没有具体距离数字。那么，只要是出现两球一前一后同向移动现象，就符合“连击”的定义。
三、专家说的10厘米，没有规则与裁判法的依据。一是无科学性，因为用10厘米作标准，太绝对化了，因为两球相距11厘米、13厘米、15厘米等，都是距离较近，都有可能会产生连击现；二是无可操作性，因为这种击球行为，不可能在击球员击球前，裁判员先用尺量一下自他球的距离是否超过10厘米？否则，当事方质问裁判员凭什么说两球的距离超过或未超过10厘米，裁判员拿不出证据，理屈。
四、即便判“触球犯规”，也只能判“触静止球犯规”，不能判“触移动球犯规”。因为实际操作时，④撞击⑥的瞬间，⑥走④停，说明击球面第二次触及的④球，是已停止的球，而不是移动的球。所以，判“触移动球犯规”是错误的，裁判员应该判“连击犯规”。
五、连击犯规的处理是④、⑥两球放回原位，文章中裁判员判⑥球二门得分，也是错误的。
2018年底，我通过微信向裁委会主任关键老师谈了上述情况和我个人的意见，关键老师在微信中对我的意见持沉默状态，我就当他已默认了我的观点。
2019年第7期《门球之苑》刊登“疑难问题解答”3、4两题，与2016年的问题基本相同，关键主任的解答，两题都应判“连击犯规”。说明关键老师已否定了原来10厘米的解读，赞同了我用微信向他反映的意见。
同时，我也感到：中门协裁委会的领导，还是愿意听取基层门球人的声音，善于采纳基层门球人的意见！
|
|
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2019-8-1 20:32:37
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2019-8-2 14:03:32
发表于 2019-8-3 11:42:23
