滦南县规则改革试验方案的说明

军旗

关于试验方案的说明（汇报材料之二）

我们的试验方案所针对的，是红白球关系的错误定位和“时间三方共用的十秒制”以及“大杂烩”的比赛结束方式。

一、摒弃战争设计理念，重新定位红白关系，让门球回归体育。

门球有两个特点，一是球的数量，一般球类运动都是双方共用一个球，而门球是10个球 ，分本方球、对方球；二是活动方式，一般球类运动，都是双方同时在场上活动，门球是双方轮换上场。第一个特点，决定了门球规则的设计，应该首先确定红白两类球的关系，因为这是规则的核心“部件”，是规则的灵魂，是影响全局的。可是，各类版本的规则都没有相关规定。

确定红白球关系，有敌我关系、对抗关系和路人关系，三个不同的选项。

敌我关系。 红白双方是战场上你死我活的敌我关系，只有消灭对方，才能保存自己。所以，尽管比赛胜负决定于得分的多少，但比赛的第一要务，并不是得分而是控制局势，战术设计及实施，是围绕消灭对方和不被对方消灭进行的。在国际规则中，虽然没有这样规定的文字表述，但实际是这么做的，属于“潜规则”。实践证明，它必然会形成大量界外球，引发政策性一边倒、留球过多、偶然性大、战术复杂、技术不能主导胜负等明显可见的弊端。还有诸多隐形负面影响，如限制了技术的提高，影响民众参与，不利普及等。还有，观赏性差，特别是经常出现一方打，另一方当观众的政策性“一边倒”现象，大力的闪出、闪带，被网友形容为“残酷的杀鸡场”。 这种错误的关系定位，体现的是日本民族的“侵略”文化内涵，不符合中华民族的“仁、和”文化传统，也没有遵循体育竞赛“一方出招，一方还招”的基本规律。我们第一次试验赛的方案，定为“不可将对方球闪出界外，可以顶、带对方球出界。”这只是限制了杀伤方式，可以用枪炮，不可用刺刀。其“敌我关系”定位本质未变。这种变革，减少了界外球数量，但“界外球过多”的问题解决不彻底。

对抗关系。 允许打对方球，但不得打出界外，不得让对方一个球“死”去。这样的定位，使战术设计和实施，围绕有利“我方”得分，不利“对方”得分而进行。双方或直接得分，或围绕得分反复制造这种“有利无利”，场上多现“拉锯战”，赛场显得温雅和谐，紧张有序，不再那么残暴血腥。这种情形，被网友说成是“斗鸡场”。斗鸡当然比杀鸡好看，这是肯定的。战术比第一选项简化多了，界外球过多带来的所有弊端，全部彻底解决。堵死政策性界外球产生之源，是解决界外球过多问题最简便易行、干净彻底的办法。它不必改变场地设施，不破坏原来的比赛流程和战术结构，而且比放任大量界外球产生之后，再设法补救的办法明显优越。日本人设计的这艘带“窟窿的行船”，我们在起航前应该设法堵住进水窟窿，而不是等上船后再往外掏水。所以，我们选择双方为“对抗关系”，进行试验。

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌我关系来辩护，是骗人的，没有说服力的。可以说规则怎么规定对双方都是公平的，“公平”不能成为体育竞赛规则的设计标准，仅仅公平那是远远不够的。拳击，规定把对手打死为获胜，对双方也是公平的。你有能耐，先把对方打死啊。可这样的规则，会有人去参赛吗？

对抗关系和敌我关系，虽有本质区别，但比较接近，有共同点的。这是这一方案和国际规则能够完全“相融”的原因。这一试验方案，对国际规则的改变确实是颠覆性的。但是，改变的只是设计理念和文化内涵，并没有伤及筋骨。就像一个人，改变了“三观”，人的品质变了，但没有改变“五官”，模样依旧，谁还都能认识他一样。

我县广大门球爱好者对用我们的方案玩球，从思想上真正认可、积极主动参与的还并不是多数，因为绝大多数人对规则的态度，就是听上边的，上边咋规定咋执行。全县的门球人中，对规则有兴趣研究的，更是少之又少，这是切合实际的分析。部分场地，所以能坚持试验几年不间断，我们认为，这是一定程度的强制性和人情关系相结合的结果，没有各级领导的支持，是做不到的。没能被多数人关注，这并不能说明我们的改革方案是不得人心、不受欢迎的。产生这种现象的根本原因，是我们的方案和国家制定的规则，两者地位太悬殊了，没法相比，无力抗衡。还有习惯势力、先入为主、先立为大思想的影响，也是重要因素。这一试验方案，对闪送、闪带技术，要求高了，不如直接闪出界外好完成任务，“痛快”，也是部分人留恋国际规则的原因。对方案的评论，平时听到最多的一句话是，“多好，都是优点，人家上边比赛也不用，练这个干啥”。至于方案本身有什么具体问题，至今还真没有听到过。任何改革都会有人反对，这是永恒的规律。得分不封顶、平分点球决胜，是现行规则中唯一的中国元素，是中国门球人的创造，受到广大门球人的普遍拥护。但八年来，对“不封顶”的指责、谩骂，甚至诬陷，始终没有间断，有的还来自高层。

至于第三个选项，把双方确定为“路人”关系，不得撞击对方球，“大路朝天，各走一边”，各打各的球，彼此不相干，撞击了就是犯规的方案，我们没有深入探讨过。可以想象，这样的比赛，更像双方在同场进行单项技术考核，战术简化到几乎没有，观赏性肯定很差。一旦撞击对方球犯规，自、他球的处理方法，也不好确定。而且，这种定位，与用国际规则比赛，相差太远，不好衔接。它的缺点很多，不足取。

二、摒弃“时间三方共用”制，重新选择比赛结束方式。门球的第二个特点，轮流上场单方活动，决定了国际规则的时间三方共用的设计，是不科学的，不可能执行得好的。十秒的问题不再累述，加上“严格”二字，不会就真的严格了，问题没那么简单，没那么好解决。门球传入之初“严格10秒”的盛况不会再现了。原因不是那时裁判员的水平高，而是中国门球人的认知能力低。现在，中国门球人已是三十多岁成年人，不再是当年任人摆布的襁褓之婴了；还有，当年是“玩儿”，大概其就行，不会有人认真，现在是万元奖金的竞技比赛，要公平公正，就必须有刚性权威的判罚。想复制当年的盛况，无异于刻舟求剑、缘木求鱼。退一万步说，即使是使用计时器记录10秒，0.1秒都不差。那裁判员用时，怎么严格规范？每次处理球、呼号、移开球、回答询问，各该用多少时间，才能让双方都认为公平？有办法规范吗，如果没有，那就只能让裁判员“任意”行事（现在的实况就是这样，似“猴皮筋”可长可短）。这就决定了裁判员的行为，可以影响胜负，这是体育竞赛中绝对不允许的。在比赛中，裁判员多用或少用一秒，理论上就可以让一方多得或少得13分！（三门五柱），几乎可以超过双方全场得分之和。所以，执行三方共用时间的制度，击球员用时的规范，还是比较容易的，裁判员用时才是无解的死结。若不想永远迁就、凑合下去，就只有放弃使用，另选他方。

时间三方共用，和红白球关系确定为敌我关系一样，也是隐性条款，体现的也是战争理念，其文化内涵是“侵略有理，弱肉强食”。社会资源，包括国土，是“共有”的，强者、优秀民族，就应该多占，这样才能实现“共荣”，只有设计为“共有”，才能为多占创造条件。长期以来，这样明显不能执行好的制度，日本总在坚持、维护，自己不改，也不让别国改，不是人家不懂体育，而是因为它承载着传播日本文化的重任，不舍得改掉。中国不需要侵略，也不需要培养下一代的侵略意识，犯不着在这棵树上吊死。球类运动三种（只有这三种）结束方式，随便选一个，都比这个上强百倍。

球类比赛的结束方式的三个选项，一是轮次制。简便、合理，易执行，优点多多。不足是节奏慢，观赏性差，年轻人不喜欢。二是计分制，公平、积极，缺点是每场比赛用时，会差距太大，大型比赛，场次安排困难。三是计时制。单方活动的项目，没有共用时间的，都是使用分时制分别计时，它公正合理，不能互相挤占，少纠纷。它的不足是一方时间用完后的超时阶段，比赛怎么进行，难以确定；还有，就是节奏快不适合高龄老人。

我们试验分时制方案，进入超时阶段后，试验过两种办法（也只有这两种办法，非此即彼）继续比赛。一是超时方彻底退出比赛，不再上场。此办法简单易行，问题是场上冷清，观赏性差，特别是时差在3分钟以上时，会更为明显。再就是单方活动，没有了干扰，时间利用效益高，可能出现恶意省时战术，以在超时阶段获利。所以我们在前两次实验赛中，都规定了单方活动的时间上限（3分钟），超过上限部分的时间作废。另一种是，超时方仍可按顺序上场击球，但时间、权利要受限。我们规定，只有击球权，没有闪击权，没有得分权（被对方移动得分有效）。这样规定也有它的合理性。其一，因为超时方之前的活动，都是在对方全力干扰下进行的，在超时赛阶段，对方在剩余时间的活动受到有限的干扰，也是合理的，不是对超时方的偏爱。其二，其他分时制项目都是超时后“设限”继续进行比赛，而不是立即判负。

邯郸门球人

老师的说明很细致，很清楚！

罗珊

军旗老师分析的有道理，说明的很细致、学习了！

特色邮箱

老师的说明很细致，很清楚！