对规则“无效移动3”又一例误解——《怎么判》

军旗

无冕王网友的贴《怎么判》，大家异口同声，都说不犯规，是对的。但事发对方说犯规，也不是就一点根据没有。请大家看看20页的无效移动3，该表述是不明确的。正确的表述是：一门前的球被进一门的球碰撞产生的移动，而不是“自球。。。。。。”。对此出现误解，我见到的这是第3例。这可能是2004规则，从英文版翻译留下的毛病。

烨鹤

这个规则的毛病挑得有理，支持！

烨鹤

但是 为规则挑毛病，在本网很多人心里不愿意，所以很少人跟帖。

硒都门球

试着跟一帖：既然大家异口同声的都说不犯规，则说明规则没有问题！

泰虎

我真不知道规则的无效移动3究竟什么地方不妥？再说过一门的规定2也叙述很明确啊！

湖北飘逸

我认为没有毛病，不要把简单问题复杂化了。
规则已经明确写明：“....被进一门的球碰撞产生的移动.......”，大家可以想一想，这里的“进一门的球”，肯定指的是自球，在场上的他球肯定都是已经进过一门的，不存在再进一门的问题。

烨鹤

规则原文：
二、无效移动
3. 自球通过一门时，碰撞一门前的他球所造成的移动。
在这个表述下 碰撞一门前的他球所造成的移动。这个“所造成的移动”当然既有他球的，也有自球的。
规则应当说明 碰撞后只有他球的移动无效才对。

规则此处的另一个毛病是“时”字的使用，应改为“前”。
自球“过一门时”应当只指投影落在门线的过程。在触及门线之前和脱离门线之后，都不是“通过一门时”，但是规则都把它当成 “通过一门”时。

军旗

湖北飘逸 发表于 2019-6-25 08:55
我认为没有毛病，不要把简单问题复杂化了。
规则已经明确写明：“....被进一门的球碰撞产生的移动....... ...

规则已经明确写明：“....被进一门的球碰撞产生的移动.......”您的引用是错误的，规则原文是“自球通过一门时，碰撞门前的他球所造成的移动”。这句话的主语是“自球”，显然，“所造成的移动”所指可是自球，也可以是他球。应该是“一门前的球，被进一门的球碰撞所造成的移动”。就不会有误解。

湖北飘逸

军旗 发表于 2019-6-25 10:58
规则已经明确写明：“....被进一门的球碰撞产生的移动.......”您的引用是错误的，规则原文是“自球通过 ...

前面是我看错所提问题。
但是，经过重新审题后，我认为规则“无效移动3”所述并无不妥，这里所指的“......碰撞一门前的他球所造成的移动”仍然指的是这个“他球”的移动（无效），而不是指进门的“自球”（无效）。

军旗

湖北飘逸 发表于 2019-6-26 15:46
前面是我看错所提问题。
但是，经过重新审题后，我认为规则“无效移动3”所述并无不妥，这里所指的“... ...

我所遇到的误解3例中，第一例，就出在我县门球群“每周一题”的解答，问题是自球碰撞门前球后进一门，是否有效。回答者是中文专业毕业，一生从事语文教学的退休教师。那时，她刚打球，也是初学规则。请仔细分析这一条文字表述，确实是咋理解都可。

老玉米

军旗老先生抠“字眼”是必须的！规则中的文字“自球通过一门时”，含义模糊。一般理解是“自球从开球区进一门”，但也可理解为“自球早已在场内，现在从某个地方进一门”。（假如这个时候自球为了某种需要又一次进一门，那么“碰撞一门前的他球所造成的移动”就是有效移动了！）打过比赛的朋友都知道，自球是可以多次进入某道门的，只不过只有第一次进入某道门有续击权而已。
另外烨鹤老师说的“1、 自球通过一门时，碰撞一门前的他球所造成的移动。
在这个表述下 碰撞一门前的他球所造成的移动。这个“所造成的移动”当然既有他球的，也有自球的。
规则应当说明 碰撞后只有他球的移动无效才对。

2、规则此处的另一个毛病是“时”字的使用，应改为“前”。”也是很有见地的！赞一个！

上善若水

   无效移动3原文是“自球通过一门时，碰撞一门前的他球所造成的移动。”和正确的表述是：“一门前的球被进一门的球碰撞产生的移动，”两句比较，语文知识浅薄，还说不清区别在哪儿。只知道是一门前的球被进一门的球碰撞应定义为“无效移动”，是“自球”进一门也罢，是“进一门的球”也罢，碰撞了一门前的球产生的移动都是“无效移动”。