对及时宣判的曲解

萤火虫

　　　　　　　　对　及　时　宣　判　的　曲　解

　　目前有一种比较激进、时髦的观点：及时宣判＝立即宣判。
　　我认为：立即宣判是对及时宣判的一种曲解。
　　因为：
　　２０１５门球竞赛规则一书对于什么是有效移动，有明确界定。（第２０页）
　　有效移动：是指击球员合法击球（或闪击）使球产生的移动。
　　说明：该处并没有限定为可以是局部移动，那当然就是泛指全过程的移动。全过程移动结束，移动结果真相才能够板上钉钉、黑纸白字被记录下来。
　　及时宣判应该是个什么东西？
　　我认为：及时宣判它应该是准确、正确宣判的代名词。宣判如果不准确、不正确，这种及时宣判又有什么用？它只能是制造冤假错案、贻害四方。
　　胡乱宣判、与客观事实不符的宣判，能够反映出有效移动的真正目的、实质与结果吗？不能，绝不能！
　　球在边线附近移动，移动出界是有效移动。由于在移动出界过程中移动尚未停止，继续进行移动仍然是有效移动。继续移动一旦进入界内、那么移动仍然是有效移动的延申与继续。
　　那么球的有效移动，何时结束呢？
　　球的有效移动：一旦成为死球、有效移动便结束。否则有效移动必须等球移动静止、停稳后，有效移动才会结束。
　　球移动看视停稳出界、结果停稳后才发现，是压在、或触及在边线上，这能判出界吗？进门、是否密贴都会有类似问题出现。
　　许多界限不清、模棱两可、似是而非、且能够以客观事实说话的场面，为什么少数裁判员敢于利用手中的权利、偏袒一方？
　　他们认为：裁判员的真正素质就完全体现在及时上。
　　及时显示水平，及时展现老练，及时代表权威，及时企图成名，及时圆满一生。
　　门球竞赛规则片面修改规定：裁判员对场上球是否停稳、出界、得分、撞击、以及对１０秒及１０厘米的判定的认定事项不得进行询问做靠山，在裁判过程中完全可以马虎的采取李代桃僵、有意无意而为之的不符责任态度。
　　经常会出现宣判错、现场证据有、对方队长或教练员及时提出询问之时，裁判员可以利用自己特定位置、特定时间，立即销毁现场证据的做法，极大的破坏了赛场上应该保持的和谐局面。


　　门球运动广大运动员们，大家应该时刻牢记：
　　击球员合法击球（闪击），使球场上的移动是有效移动。
　　裁判员宣判，与有效移动结果不相符。是严重侵犯击球员合法权益的行为。
　　应该怎么办？
　　在目前规则不公，执裁偏差，即使有理也无处申、无处说之际，完全需要靠门球人聪明才智和毅力，去进行不断、不懈的努力与之作斗争，才能不断冲破层层阻力、相信最终一定能够胜利达到维护自己合法权益的目的。
　　

军旗

击球员就是击球的机器；裁判员是上帝兼（人间电视剧）导演，剧情发展，人物命运，他说咋的就咋的。
对比一下排球的允许“挑战”，没有觉得脸红的？

烨鹤

楼主此帖指出一个常识问题，及时呼号必须准确无误才有意义。


有网友认为“提前呼号”是“伪命题”，我不用提前呼号这个词，我在讨论中主张的是“规则不支持球停稳之前呼号”，后来有人说“停稳之前呼号”也是为命题。我以为他们根本不懂什么是“伪命题”。据说“提前呼号”是“伪命题”的理由是：找遍规则，哪条哪款哪项规定了呼号的具体时间？没有。既然没有规定呼号的具体时间，何来的“提前呼号”？
这个理由很有意思，我们可以入法炮制：
找遍规则，哪条哪款哪项规定了呼号的具体时间？没有。既然没有规定呼号的具体时间，何来的“及时呼号”？


所以我们还是说“场上球停稳之前呼号”，或是“场上球停稳之后呼号”来的明确。

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。