请多问一个为什么？

萤火虫

                                请  多  问  一  个  为  什  么  ？


      许多问题在是非尚未明朗之前，必须刨根问底、多问一个为什么？能够解释合理，才能找到准确、正确答案。
      任何是非问题，都不是天生的。都有一个发展、演变过程。问题的症结具有明确的指向性。许多是非问题都具有必然的因果关系。
      就像人们常说的：世上没有无缘无故的爱，世上也没有无缘无故的恨。
      踩球脚抬起犯规，到底应该属于什么性质的犯规？
      要了解犯规的性质，必须要了解：踩球、抬脚是什么行为？目的为谁服务、为谁而战？又是为谁犯规？
      门球运动：踩球、抬脚是一对组合闪击行为，连同捡球、放球、手移开、闪击组合成一套完整的闪击动作。目的是为闪击被撞击的他球移动而战。踩球、抬脚犯规行为所以应该属于闪击犯规的范畴。
      没有闪击行为，就没有闪击踩球、抬脚犯规现象发生。
      2009年以前门球竞赛规则均是这样描述：
      闪击过程中的行为顺序如下：
      1、捡拾被撞击的他球。
      2、用单脚踩住自球。
      3、放他球与自球贴靠。
      4、将放球的手移开。
      5、击打自球使他球移动。
      6、踩球脚抬起离开自球。
      说明：闪击过程中这六项行为顺序，是一个完整的闪击过程行为体系，缺一不可。
      无论是经过裁判员呼号后，获得的击球权，还是闪击完成后，获得的续击权，都不需要击球员踩住自球这一特殊动作。
      击球员无论是击球权还是续击权获得的击球权力，规则明确规定：是不允许击球员触及任何界内球和界外球的，触及即为:触球犯规。踩住自球难道不犯规吗？
      结论：踩住自球是闪击过程允许的行为，踩住自球的脚离开犯规，是闪击犯规。
      踩住自球与击球毫无任何关系，踩住自球抬脚犯规，自然与击球毫无任何关系。
      闪击过程结束：必须是闪击被移动的球移动结束和与闪击相关的所有动作的结束。
      原始对闪击犯规三阶段的认定与处理的规定，十分严谨。内容即包含：被闪击移动的球静止之前的所有状态，又包含闪击过程中的行为六项顺序。
      为什么进行闪击犯规三合一处理后，所有涵盖的内容会发生如此巨大的变化，真是令人难以理解。
      问题的关键是：闪击过程将球的移动与闪击行为本身完全隔离开来讨论。
      试问：没有闪击行为，哪来被闪击球的移动？
      因此：出现问题、产生犯规现象，一定要将球的移动与闪击行为综合起来进行分析、研究与考虑   
      与之一切无关的细节，切不可牵强附会的东拉西扯，否则将会贻笑大方。

烨鹤

再次提醒你看一下：

闪击结束定义的修改过程

硒都门球

          与之一切无关的细节，切不可牵强附会的东拉西扯，否则将会贻笑大方。


楼主如果是讨论规则的修改问题，我前面的很多回帖都是废话，再不参与了。
如果是讨论现规则的理解执行问题，我还可以参与讨论。

泰虎

15规则对闪击过程结束的规定，是规则修改的一大进步！获得续击权了，而踩球脚没有抬起，这种权利也是已经获得了，即，进入击球过程，此时犯规自然不能够归到闪击过程中。脚踩自他球闪击，是为了完成正常闪击他球而服务的，不是为闪击过程结束服务的。15规则此处规定没有不妥啊！

硒都门球

泰虎 发表于 2019-3-10 17:53
15规则对闪击过程结束的规定，是规则修改的一大进步！获得续击权了，而踩球脚没有抬起，这种权利也是已经获 ...

          赞同！

萤火虫

硒都门球 发表于 2019-3-10 17:22
与之一切无关的细节，切不可牵强附会的东拉西扯，否则将会贻笑大方。

我的讨论：自然是规则修改问题。
                规则如果修改正确，规则执行应该没问题。

球场轻风

  闪击后抬脚，自球是不应该挪位的。既然人为挪位，而不是合法击球有效挪位，当然要判犯规。如果不判犯规，就视为有效移动。那样，故意用脚移动球而为己方谋利，其不成为合法？