|
本帖最后由 萤火虫 于 2019-2-12 11:52 编辑
谈竞赛战术,不可能限制
政策、技术、战术是门球运动一个统一体,他们互相引导、互相制约、又各自发挥特有的作用。
有什么样的政策,就会有相对应的技战术。技战术依靠政策的导向,才能发挥出最大作用,获取最大利益。
撞击一个球,是技术。同时撞击两个以上球也是技术,而且是比撞击一个球更难的技术。进门是技术。进门同时能够撞击门前或门后球也同样是技术,而且是比简单过门更难的一项技术。
技术等级不同、发挥作用与获得利益更应该不同。不同时期的政策导向,应该更有利于调动与发挥生产力第一要素——人的积极性,才是最正确的政策导向。否则就应该进行适时的调整与改进。
必须指出应该调整的是政策,而不是去调整限制人的积极性。
一门留球,有些人认为:是竞赛战术,不可能限制。——这种说法完全正确。
那么双多杆球不也是一种竞赛战术吗,照理也完全不应该限制,甚至取消才对。
门球运动中出现的一些主要问题,详细分析一下、不难看出一些政策导向方面的问题。
一、双多杆球问题。——即“一边倒”问题。
有严格区域界线划分的门球运动,提倡在区域界线以内正常运动。符合条件的进门、撞击行动,还设置一定的奖励政策。球如果运行出界,即使符合有奖励条件的行为,也严格禁止继续运行。
如此积极、正确的政策,极其严格的判定了界内球得、失利益。能够有效防止击球员失控击球行为,避免损伤比赛双方权益的正常维护。
为什么说:即使双多杆球有问题,问题也不在于双多杆球造打技战术上。
双多杆球造打,纯粹是技战术问题。技战术问题是没有阶级性的,他可以为任何人、任何阶级所用。
双多杆球的问题,存在于政策导向上。
1、既然允许被撞击的球,获得闪击权。
闪击权的使用,也应该有界内、界外区分。——即好、坏之分。
现在的政策规定:鼓励闪击出界、闪击双出界,在极大损害对方利益后,照样能够获取一定奖励。
2、被撞击的球除了获得正常的闪击权以外,同时可以获得双多杆球。
双多杆球能够轻松、准确到达一些禁区,实施对对方的第二次打击与伤害。或者调整比赛局势,朝着更有利于自己一方局势发展,夺取胜利。
结论:问题症结在于被闪击的球无界内、界外区分的政策结果。
取消限制双多杆球,只要还保留一次双杆球,这样的政策“一边倒”局面就会客观存在。
这就是目前采取去双、限双政策以后,被实践证明、是常见的一种客观现象。
3、去除球球双多杆球以后,门球运动多球配合、多球战术组合作用即刻彻底丧失。代之而起的是个人英雄主义思想抬头。团体比赛项目,团体配合日益减少这是现今门球运动发展必然趋势。
4、团体配合不强调,势必强调个人作用。
现在的门球运动,一切努力均寄希望于搭桥。
靠边躲避、没有好的球搭桥,局势、前途获优、获胜难上加难。
没有球搭桥,一门留球则会没完没了。即使有球给进一门的球搭桥、能够完成教练员战略意图的击球员又能有多少?
现在的门球,打球不太讲究配合。猛冲盲打、压线靠边是家常便饭。形势不利、不进一门是拿手活。
以上种种则冠之以是竞赛战术,不可能限制。 这样的门球运动玩起来似乎很正常,没什么不好。
我这样的门球人,是否还有像我一样的门球人还念念不忘:
多球依靠、多球配合、多球调整、多球变化;摆双、造双、打双;门双、球双互斗互克;一门留球、隔门拉手、搭桥擦攻、越顶跳攻;闪击、闪送、闪带等等各种战术千变万化、聚散灵活自如、配合娴熟到位、技术泼辣有力、战场讯息万变,这样有趣有味的老式门球运动。
最后需说明一点:
以上许多有趣的打法,有些人会不同意,认为:现在应该也能打啊!
我说:理论上应该承认你们的说法是对的,是可以打。
但是在实践中,由于现行政策导向作用,球分散了,无需多球集聚配合,被打成的条件会非常难、成功的概率会非常低。
|
|