战术是怎样阻碍技术提高的？

军旗

在讨论门球战术与技术的两者关系时，和其他任何项目类比，都是不恰当的。因为其他项目战术实施主要靠场上球员自己，如篮球的阻挡配合，排球的进攻掩护等。而门球战术完全由教练员设计，击球员只是落实指挥员的指令。设计、执行是分开的。面对得分和撞击他球二选一的情况，击球员想进门，而教练员让放弃进门撞击他球，击球员必须服从，因为击球员看到的是眼前需要，教练员看的是总体、长远需要，是下一轮或下下轮的需要。
为什么说目前的规则是战术压制技术的提高？战术的落实全凭一定 的技术作保障，技术越高越好，怎么会压制技术的提高？就具体到某次按教练的指令击球，的确是这样。但由于门球比赛，战术在胜负中占比过高，不能像其他项目那样，只靠技术高就能保证取胜，所以，总体上，技术的作用自然被矮化，此其一；其二，有些技术，如远撞、远进门等，在平时练球时，很少冒险使用，使用率低，练得就少，练得少，成功率就更低，就更不敢冒险使用，形成恶性循环，这是总体上，技术提高慢的根本原因，也是门球比赛观赏性差的主要原因。其三，实践证明，战术压技术。我们这个场地，有几年时间是隔日交换玩法，今天按现行规则玩，明天就玩“对方球出界犯规”。都是抽签确定红白方队员，所以，经常出现一方技术实力明显高于对方，而技术弱的一方的战术实力却明显高于对手。这样的两队交锋，按现行规则玩（战术复杂，占比大）技术弱战术强的一方，虽然经常被打的落花流水，溃不成军，以大比分输掉，但也经常出现战胜对方的场次。而在“对方球出界犯规”的玩法时，（战术简单了，占比小了，以得分为主了）虽然没有溃不成军的状态出现，得分也高的多了，但对方得分更多，几乎没有战胜技术强的一方的场次出现。再进一步设想，取消战术，双方变成某几项技术考核比赛，大概技术差的队，就没有半点赢的希望了，是这个道理吧。

泰虎

这个题目讨论起来比较复杂。但是，总体而言战术需要技术保障，战术越复杂越是需要高的技术给予支持；而技术是靠战术来实施的，比如，一门后接应，下号球擦边奔袭四角对方关键球，此时没有过一门的恰当落位，没有高超的擦边技术，就无法实施教练员的战术意图。话又说回来，教练员要了解击球员的技术，才能够恰当地实施战术，击球员能够理解教练员的战术意图，才能够更好地发挥其技术。战术与技术是相辅相成关系，单独强调一方都是片面的。

烨鹤

如果技术能使每球必达目标，则任何战术都失效。所以技术可以压制战术，

怎么能说战术压制技术？

中山明

     应该说“战术”是靠“技术”发挥出来的。好的技术才能实施与完成“战术”的目的。

张先友

门球，什么时候取消了球场指挥，就是门球振兴之时。

军旗

张先友 发表于 2019-2-9 13:59
门球，什么时候取消了球场指挥，就是门球振兴之时。

门球，什么时候取消了球场指 挥，就是门球振兴之时。

这话太对啦！

李建峰

张先友 发表于 2019-2-9 13:59
门球，什么时候取消了球场指挥，就是门球振兴之时。

这话欠妥呀！我方5个球是一个整体，各打各的，是很难赢得。在体育比赛中，没有教练的项目好像找不出吧！还有，将门球运动是否振兴归咎于“球场指挥”，那也太抬举“球场指挥”的作用了！最后，门球场上，球技的作用总是占大头，打不到球，什么战术都没用！

张先友

李建峰 发表于 2019-2-9 18:59
这话欠妥呀！我方5个球是一个整体，各打各的，是很难赢得。在体育比赛中，没有教练的项目好像找不出吧！ ...

现在的问题是，门球每一棒，每一只球都要受制于教练，其他球类的 比赛有这种情况么？打着灯笼也找不出呀。

中山明

军旗 发表于 2019-2-9 17:12
这话太对啦！

       为什么我一小时发的帖，反而在三小时发的帖前面？

特色邮箱

谢谢老师的精彩分享！

军旗

李建峰 发表于 2019-2-9 18:59
这话欠妥呀！我方5个球是一个整体，各打各的，是很难赢得。在体育比赛中，没有教练的项目好像找不出吧！ ...

，将门球运动是否振兴归咎于“球场指挥”，那也太抬举“球场指挥”的作用了！
球场指挥的作用，不必“抬举”，就很高了。经常出现一次指挥丢掉胜局或挽回劣势的情况，这是门球人的共识，没问题吧。当一个体育项目的胜负经常决定于场外“指挥”，而不是场上队员的技术，说明这个项目尚不成熟，主要是规则问题，必须改进。战术的作用过大，阻碍发展，与“振兴”就有关系了 。

本命年60

上场球员兼教练不是很妥当，应该在规则中明确上场队员不得兼教练员。

七八老兵

说的正确，只有好的技术才能实施与完成“战术”的目的！

运河季

完不成战术要求的技术，保证不了比赛的胜利。所以取胜很难！

夏云保

战术的目的是为了取胜，技术是完成战术的手段，二者相辅相成，不可分割，只有好的技术才能实施与完成“战术”的目的！战术是否合理，技术是否过硬只能另当别论。