开球区的定义要确切

八公山人

开球区的定义要确切

   

    据说又要对门球规则进行修订了，我想就“开球区”的问题提点意见。

《门球竞赛规则与裁判法》（2015），第一章关于比赛场地的条款中，对于“开球区”是这样表述的：5、开球区为长方形，其两条长边与第四线、限制线重合。两条短边（端线）垂直于第四线，其外沿垂点分别距离第一线1米、3米。（详见15规则第3页）

但是，在规则的第23页，关于“开球区放球”的图解中，“开球区”的两条长边却没有完全“与第四线、限制线重合”。图解中的开球区是用斜线表示的。从图中可以清楚地看出，开球区下面的那条长线与限制线重合了，即重合的部分用斜线表示了，但是，开球区上面的那条长线却没有与第四线重合，即没有用斜线表示。这种条文的说明与图解的表达不完全一致，是不应该发生的，势必会给读者在理解上造成错乱。条文明明说是开球区与第四线重合，但是，第23页图解中压着四线边的那个黑色的球就应该是看作它是在开球区上，为什么判定是“错误放球”呢？因此，这在门球比赛的裁判工作中，造成一些麻烦。这个问题的要点是，要对“重合”有个明确的解释和规定。

另一个问题是，规则的第五章中，关于撞击中柱后重新进一门的规则是：“重新进一门时，须将自球放置在开球区左侧端线上开球，否则按击球犯规处理”。

这里的要点是对“左侧端线”要有个明确的解释。许多运动项目都是有场地的，场地都是有边线的。边线都是由一定宽度的线段组成的，它的内沿、外沿都是边线的组成部分。门球运动也应该是这样。现在网球、羽毛球等运动项目在利用鹰眼技术判断是否出界就能说明这个问题。规则所说的“左侧端线”，它也是开球区的组成部分，因此，应该是上方与比赛的四线相垂直并重合、下方与延长线相垂直并重合。所以规则23页关于“开球区放球”的图解中，两条端线的表达也是不当的。因为两条端线的上端都没有与比赛线的四线相重合。通常开球区两侧端线的宽度与比赛线和限制线的宽度相同。任何线段的内沿和外沿都是线段的组成部分。可是在门球运动的实践中，规则虽然是规定“将自球放置在开球区左侧端线上开球”，但在实际的比赛中，却规定球只能压在左侧端线的左面的外沿上，如果压在了左侧端线右面的内沿则要判为犯规。我认为，“开球区左侧端线”只能理解为“开球区左侧的那条线段”，而不能只理解为“左侧那条线段的外沿”。

“15规则”颁布初期，在这个问题上较长的时间内给裁判工作造成了不同的理解、不同的解释、不同的做法、类似的麻烦。后来，虽然在《门球之苑》上作了解释和统一了意见。但是，总觉得仅仅把左侧的外沿作为“开球区左侧端线”来看待还是不妥的。因此，重进一门（其实就是重新开球）的规定也应再一次的准确、确切。

游戏必须要有规则，规则必须要严谨和明确。规则的每条要求都必须只能有一个统一的理解和解释。如此才能保证游戏的健康有序开展。希望新的门球规则能对每项规则的定义都能更为严谨、准确和确切。

                           

                                     八公山人    2019-01-21

张先友

对问题有分析，有实践，阐述分明。为你的观察能力，研究能力，点赞!

八公山人

谢谢您的关注。

一丁

把门球可以看成是一种“游戏”。
既然是游戏，其所谓的规则也就是游戏规则。
游戏规则要简洁、最好不要有更多的解读。
所谓的线，其实是一条没有宽度的线。
外沿、内沿之分，其实是人为地复杂化。。
欣赏楼主的“求真”精神和态度。
但，这些话对其实不太懂门球的“砖家”而言，可以用“对X弹琴”论之。
实际上，门球自引进那天起，日本人界定的所谓开球区被我们的“砖家"误读了30年之久。

崔根武

23页的开球区图中我怎么看不出问题呢?

烨鹤

你的意见的根源在于规则对线的概念的模糊。
如果“线”就是义务教育的初中几何里的 线，你的两条意见都不存在。
如果“线”有宽度，就不是几何概念的线，才有内沿外沿的区别。
规则里的线有时有宽度，有时没有宽度。才产生了问题。
例如：
线有宽度的用语：
“比赛线的外沿”，“限制线的外沿”，“比赛线带宽”。
线没有宽度的用语：
“球门线”，“两条长边与第四线重合”，“边线构成四角” （有宽度就构成16个角）， “开球区左侧端线”

我以为，在义务教学已经普及的我国，规则里的线还是没有宽度为好。
只要加一句，若用色带显示线，一律以外沿为准。

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。

特色邮箱

对问题有分析，有实践，阐述分明。为你的观察能力，研究能力，点赞!

本命年60

规则应该简洁明了，不能人为产生异议。