改革的深化既要符合国情更要有针对性

戈壁梭梭2

      这一运动20世纪30年代曾以槌球的名义传入我国，但，未在群众中广泛的开展就夭折了；80年代初，又以门球的名义传入我国，至今已有30多年。在这30多年的实践中，我们始终就没有生搬硬套的完全仿照国际槌球（门球）搞，而是在维护与国际门球接轨的前提下，立足本土，搞了一系列的改革或创新。比如：场地不强求天然草地，而是沙场、人造草场和天然草地并用，并以沙场、人造草场为主；主要用具——球杆，其槌头不强求圆柱形，而是外形不限，允许使用各种式样的槌头；远动员的打球不是国际流行的“仿高尔夫”，而是正瞄正打，多姿多态，不拘一格；规则，经过近些年的修订，也有了重大突破，其主要表现就是“分数不封顶”。所有这些说明什么？说明既不同于以往槌球，又不同于“现代门球”的，具有中国特色的中国式的门球（槌球）已经初步形成。之所以说是初步形成，就是说她还很不完善，槌球（门球）所存在的弊端尚未从根本上得到改善，因此，进一步的深化改革势在必行。
       下一步的改革要注重两点：一是符合国情；二是有鲜明的针对性。
       国情问题，我以往发的帖子讲过很多次，这里不再赘述，只强调一点：要从数百万门球人的好恶出发。凡是多数人喜欢、支持的就是可行的、成功的；凡是多数人不喜欢，不支持甚至讨厌、反对的就是不可取的。       要做到有鲜明的针对性，就要对以往的槌球、现代门球以及我国现行的这一运动进行分析，搞清其中的利和弊。
       法国时代，它还处在原始状态，没什么可谈的。
       英美时代的槌球，其定性为“用槌在平地或草地打球进门的体育游戏”；槌头明文规定是圆柱体，但实际也有方形的；球的直径为9.2厘米，序号用颜色区分；场地，长32米、宽25.6米，场内设6门1柱，门高30.5厘米，宽9.5厘米，对这一点本人有点疑问，门只比球大3厘米，而且从图片看似乎也不止9.5厘米，但比现在的门窄得多是可以肯定的。（见下图）
            
      
       开始是4球制，双方各2球，后又有6球制，双方各3球。有人说，日本改革前的槌球，双方各为8人，总共16球。这点我也有疑问，从见到的所有图片看，都是4球4槌或6球6槌，没有16球16槌的；英国时代球的序号是颜色区分，16个球如何区分？？       打法是每个球往返进12次门加撞柱得13分为满分，先满26分者为胜。这样的打法，优点是凸显技术和竞技性、非常简单，一看就懂；缺点是没有多少战术问题，体现不出技战术的结合，游戏性、娱乐性不浓。
       经过日本改革后的槌球（即现代门球），除了对以往槌球那些具有规律性的元素的继承（见我的帖子），融入了棋类的元素，特别凸显战术。它的优点是：实现了技战术的有机结合，即健身、又益脑；游戏性、娱乐性很强，有人说是趣味无穷，我看这样的评价也不为过。但是，必须看到，近些年，它的弊端也明显的显露出来。其主要的表现是：1.节奏慢，运动量太小、缺乏对抗性和竞争性，适于老少弱势群体，对青壮人吸引力不大，后继乏人的现象比较突出。2.由于战术过于凸显，精彩的技术场面不多，观赏性不强，往往都是前半场甚至20分钟以前都是双方教练在斗智，直到最后几分钟才抓分，这时的抓分一般技术含量也不是很高，至于教练斗智，让人看了更是“一头雾水”。3.由于界外球太多，且毫无作为，造成的“一边倒”、“半场球”的现象太突出，正式比赛还可以磨蹭到底，平时打着玩，经常是时间过半，甚至还不到一半，被动的一方就认输了，这那还像体育比赛呀！所以这些问题非解决不可，否则，只能是萎缩、下滑、甚至彻底衰落。
      我国的门球运动，经过30多年的改革创新，对这些问题有所改善，但还很不彻底，因此，还必须坚持不懈的深化改革。
      改革的方案已经提出很多，比如：唐山一直在试行“对方球不准打出界外”；涿州试行了“一圈四岛”；东北试行了“双15”；中式门球总会提出“对方球不准闪出界外、增设复活圈、废除双杆三者并用”；还有一个方案，是前几年已经逝世的“寒江独钓”网友提出的“改三门一柱为四门一柱”（见下图）
     
     我的主张：一是增设“复活圈”，圈的直径要放心大胆的延长，依50%以上的人能打的进去为宜；二是时间缩短为15分钟，打多局制。前者可以一定程度的复活界外球，后者，可以大量减少一门留球和战术空调球，凸显技术，增加精彩的技术场面。
      几百万门球人的集体智慧是无穷的，即使这些都不行，总可找出更好的方案来。习总书记明确指出：“发展是第一要务，人才是第一资源，创新是第一动力”。槌球（门球）这一运动，要想再造历史的辉煌，只有敢于正视它存在的弊端，坚定不疑地坚持改革创新才是唯一正确之路。

军旗

海兰 发表于 2019-1-19 07:39
“为四门一柱”、减少了难度。

减少界外球过多的负面影响，最简单有效的办法，就是不准将对方球打出界外。

烨鹤

门球改革既不是文化也不是哲学，
唯一的目标是有利于体弱者（非青年）的强身健脑，和得到众多人的喜欢和亲身下场参与。
绝对不是为了观看，争取世界冠军也只是副产品，有利于推广。
麻将，不利于强身，虽然很多人喜欢也没用。
街舞，也是体弱者的好项目，但没有输赢，缺少另一种吸引力。
街头运动器材也是体弱者的好项目，但是健脑不够，比较单调。
足球，适合青年人玩，观众很多，对观众来说可以愉悦性情，却不能强身健脑。
冰壶、高尔夫，也是体弱者的好项目，但是大多数人玩不起。
改革门球，要做的是拿出方案，让人用脚投票。用文化和哲学的方法研究他没有用。
中式门球，的名称本身就有排外的心里，能推广到其他国家吗？韩国人想我为什么不玩韩式门球，要玩中式门球？
跆拳道，是韩国开始兴起的，他没有说是韩式拳击。

海兰

“为四门一柱”、减少了难度。

军旗

海兰 发表于 2019-1-19 07:39
“为四门一柱”、减少了难度。

要谈国情，不能回避文化，日本的门球，其我文化内涵是侵略、以强欺弱，绝对违背中国文化传统。

军旗

军旗 发表于 2019-1-19 08:33
要谈国情，不能回避文化，日本的门球，其我文化内涵是侵略、以强欺弱，绝对违背中国文化传统。

四门一柱好。但目前不宜改，场地改了，在日本没改之前，境外比赛会很不适应。

军旗

军旗 发表于 2019-1-19 08:37
四门一柱好。但目前不宜改，场地改了，在日本没改之前，境外比赛会很不适应。

设复活圈，绝对是馊主意。其目的是为降低界外球过多造成的负面影响，可它本身造成的负面影响，或许更大，必然使战术更复杂，战术更重要，技术的地位更低，使规则改革走入迷途。还有圈子过大，真要达到50%进圈率，直径必须1.5米，这样，必将出现“界内球不如界外球合算”的情况（进圈比打球容易，同样获续击权）故意出界将成为重要战术。这叫什么改革？

军旗

国情问题，我以往发的帖子讲过很多次，这里不再赘述，只强调一点：要从数百万门球人的好恶出发。
不，要从全体民众的好恶出发，才能有给更多人参与。

戈壁梭梭2

烨鹤 发表于 2019-1-19 09:12
门球改革既不是文化也不是哲学，
唯一的目标是有利于体弱者（非青年）的强身健脑，和得到众多人的喜欢和亲 ...

         谢谢海蓝网友点评。

戈壁梭梭2

      这样讨论好，各有各的见解，都能坦率的讲出来，可以相互比较，找出真正好的办法来。

张先友

中肯的讨论，有利门球的健康发展。

戈壁梭梭2

      谢谢烧火将网友的加分。

戈壁梭梭2

戈壁梭梭2 发表于 2019-1-19 11:53
谢谢烧火将网友的加分。

      也谢谢您对本贴的分享。

戈壁梭梭2

军旗 发表于 2019-1-19 08:52
国情问题，我以往发的帖子讲过很多次，这里不再赘述，只强调一点：要从数百万门球人的好恶出发。
不，要从 ...

      这个提法我赞成，范围更广。

戈壁梭梭2

      我指出现行槌球（门球）的弊端，归纳为三条，以前也讲过，有人说那不是弊端，正是他的优点，到底是弊端还是优点，希望认真讨论下。