两者都是连击犯规吗?学习手册之1问

一缕阳光

学习手册之1问

该战例有两问：

1、击打离门柱不足10厘米的自球反弹与击球面触及，如何判？

2、击打离门柱超出10厘米的自球反弹与击球面触及，如何判？

     两者都是连击犯规吗？

烨鹤

击球不是闪击，犯规与否 和10厘米没有一点关系。（出题时提到是可以的）
两种情况都应判 触移动球犯规，要将自球放到界外！
《手册》是中国门球协会裁判委员会指导下的编写的。这里再一次显示裁委会的失职。

千里志在

如果是过了三门的球，我在2015规则里没找着答案。

一缕阳光

千里志在 发表于 2019-1-14 16:47
如果他球是过了三门的球，我在2015规则里没找着答案。

感谢老师您的参与！“如何判？”与是否过三门有关系吗？

硒都门球

阳光老师的这个问题提得好！
请先看《门球之苑》上曾刊登的一篇文章（下图），再讨论：

老玉米

“”硒都门球“老师提供的资料又与手册28题所述情况不同，28题明确说明自球反弹回来与（槌头）“击球面”接触，既如此，窃认为不管距离远近都应判“连击犯规”。

硒都门球

老玉米 发表于 2019-1-14 19:10
“”硒都门球“老师提供的资料又与手册28题所述情况不同，28题明确说明自球反弹回来与（槌头）“击球面”接 ...

         借此《门球之苑》的文章，还有更深入讨论的必要！

崔根武

这两种情况我认为均属触及活动球犯规！

一缕阳光

    非常感谢硒都门球老师以实战之例详细报道了类似情况的判罚，具有参考价值！
    学习裁判员手册第28题，第一想法就是例中的两种情况，不应该是同一种判罚。在硒都门球老师帖的启发下，我想这样判定（抛砖引玉）：
前者（不足10厘米反弹相碰）判连击犯规。取消击球权，将移动的球放回原位（25页）。
后者（10厘米及以上反弹相碰）判触移动球犯规。他球放回触球位置，自球放到界外(38页)。

别有洞天

阳光老师所列两种情况均属连击现象无疑，与距离无关。所谓连击，顾名思义就是两次或两次以上连续击打。

别有洞天

阳光老师所列两种情况均属连击现象无疑，与距离无关。所谓连击，顾名思义就是两次或两次以上连续击打，硒都老师提供的资料上之规定从严格意义上说也是不科学的。以台球连击现象来解读，当两球距离小于一球时如果打“跟杆”，确实容易形成连击现象，但如果杆法使用得当则是可以避免连击，也就是水平高的选手有可能避免连击。水平低的选手即使两球以上或更远的距离也可能形成连击现象。所以我们还是要从物理原理上去寻找答案，质量相等的两个球体正面碰撞属于完全弹性碰撞，根据物理学原理，自球动力将完全传递给他球，自球之所以能跟进是因为自球在碰撞前与草坪摩擦产生的前旋和杆法效果产生的前旋共同作用所致，跟进的距离取决于自球与他球的距离和选手的杆法，但即便如此，跟进距离也是非常有限（门球杆因为没有台球杆皮头的作用效果，所以自球前旋不可能很强烈），那种自球强烈跟进或感觉与他球速度相差无几的现象都毫无疑问是因为自球被外力再次加力产生的后果，即连击产生的后果。中国门协裁判委员会规定的10厘米距离作为判别是否连击的依据是很不负责任（或者说是无知）和不科学的。

本命年60

各位老师的讨论很有见地！学习了。谢谢！

硒都门球

一缕阳光 发表于 2019-1-14 23:20
非常感谢硒都门球老师以实战之例详细报道了类似情况的判罚，具有参考价值！
    学习裁判员手册第28题 ...

            阳光老师你好！   我对“门苑”上的这篇文章，持否定意见。
   我写了一篇与作者商榷的文章，指出了“门苑”文章的错误，作者承认了我的这篇文章中的观点是对的。但因为涉及到作者和有关人员的X些…，编辑不愿刊登。我也就算了！   
   2018年出版的《裁判员学习手册》第28题，编者的答案是：都判“连击犯规”，是对的，我认为是采纳了我的意见的。因为用10厘米这个绝对数字来判定是连击或非连击，是有违科学的，结果也是错误的。就是说，两球相距11、12、15厘米或更多，都有可能出现连击！

硒都门球

别有洞天 发表于 2019-1-15 00:40
阳光老师所列两种情况均属连击现象无疑，与距离无关。所谓连击，顾名思义就是两次或两次以上连续击打，硒都 ...

赞同你的观点！
请你参考我13#帖。

泰虎

硒都门球 发表于 2019-1-14 18:01
阳光老师的这个问题提得好！
请先看《门球之苑》上曾刊登的一篇文章（下图），再讨论：

自他球距离较近，裁委会界定10厘米以内。
此说从何处得知的啊？请硒都门球老师告知，谢谢！