|
最近我感到人们对“中式门球”的理解有点问题,似乎只有增加了“复活圈”,才是中式门球,或者打上对方球不准闪出界外才是中式门球,按现行规则打的门球还算不上式门球,我认为这是一种误识。所谓中式门球,就是有中国特点的中国门球,之所以加上“中式”两字是相对“法式槌球”、“英式槌球”、“日式槌球(即现代门球)”而言的。事实上,这一运动一进入中国,中国化的进程就开始了,或者说打造中式门球就开始了。这里需明确一个问题,槌球(门球)运动不仅仅是规则,规则只是这一运动的一个方面,还有更为重要的方面,那就是构成这一运动本体的客观的要素——即运动员、器材和场地。看改革、创新和发展不能只看规则,还要看构成这一运动本体的三大客观要素的发展和变化。先说运动员,一开始我国就和日本不一样,他们是侧苗侧打,我们是正瞄正打,而且是多姿多态,早已形成了中国化的打球风格;器材主要是球和球杆,球至今还是仿照,而球杆已和日本大不一样了,他们是圆槌头,我门是方的圆的都有,越来越多样化,越来越先进、越好用,也已形成了中国自己的风格;场地那就更明显了,开始就不是天然草地,而是沙场,后来又发明了人造草坪,达到了专业化的程度,这是这一运动客观的因素。至于规则的改革起步较晚,直到09规则才搞了个限双,而且不成功,自我否定了。11规则开始有了大的突破:一是“限双”,开始限两次,后又改成“门、球双杆限一次”;二是个球满分不死,可再次开球,继续参加比赛,得分累计,即人们所说的分数不封顶。如果说这两个方面的变化都不是中国化的表现,还不能说这是中国式的门球,呐它是什么门球?
2011规则面世以后,我认真地研究了这一运动的发展史;研究了英式槌球向日式槌球(门球)转化的内外原因;研究了日式槌球(门球)的优点和缺点。日本式的槌球(门球),有很多优点,这是每个门球人都有切身体验的,这里不再详述。但是,必须看到,它不是完美无缺的,也有缺点,它的缺点在它处在辉煌时期的年代表现的不明显,70多年后的现在,它已进入慕年期,衰落的趋势越来越严重,因而它的缺点也就越来越明显地显露出来,具体地说,就是我前面提出的三大弊端:一是节奏慢、运动量太小,适于老少弱势群体,对青壮年人吸引力不大,致使门球人口结构不协调——一头大(中老年人),一头小(少儿),中间(青壮年)基本是断层,从而,使后继无人的问题越来越突出;二是经常出现一方被清场,全部成为界外球,致使比赛成为“一边倒”、“半场球”(即时间刚刚过半,甚至不到一半就大局已定,后面的比赛毫无意义);三是过于凸显战术,30分钟内,大部分时间是留球、战术调球,直到最后几分钟才抢分夺分,这样的打法,精彩的技术场面少,显得神秘、复杂,不易看懂,缺乏观赏性。2011规则确定了严格的限双,实行分数不封顶,对这些弊端起到一定程度的缓解作用,但还远远不够,因此,近几年又有人提出不少新的改革方案,前面我已介绍了涿州的试验赛、唐山的试验赛和五家渠的试验赛,本帖再谈一下本人设想的方案。
一、坚持改革,绝不后退,坚定不移的保住“限双”和“分数不封顶”。这是已经写进规则的内容何必再提?因为有人已经放声,2019规则要坚决把它删掉,要完全恢复到日本式的规则,也就是国际规则。我认为这是绝对不可以的,“限双”和“分数不封顶”,这是中国门球几十年实践活动的经验总结,是中国广大门球人集体智慧的结晶,它完全符合构成我国门球运动本体的三大客观要素的发展水平,并能促进这些要素进一步发展,为什么要删掉??规则的修改必须依据的就是这些客观要素的发展水平,而不是以那个现成的规则为尺度,如果是那样,那就不是实事求是,而是“只唯书,不唯实”。因此,绝不能干这种蠢事。
二、增设“复活圈”。复活圈是门球前辈早就提出的一个设想,郑炜坚持了多年的试行,最近,狂人又在涿州进行实验,延长了圈的直径,取得了长足的进步。尽管还是不尽如人意,但只要进认真总结经验,继续探索,总是可以使它逐步达到完善,从而使它真正起到一定程度复活界外球的作用。涿州实验后,对我有所启发,一是将圈的直径再延长,二是变一圈为二圈,即以中柱为基点,前后2米处各设一圈,这样,周围的界外球离圈的距离都差不多,圈的直径多长为好,以多数人能打进去为宜。不怕打进去的机率提高,打进去只是取的续击权,要进门或打球,难度还很大,只有比较容易打进去,才能真正做到一定程度的复活界外球。这样就可以大大缓解“一边倒”、“半场球的问题”。同时还应看到,它能激励球员苦练力度、角度的基本功;苦练中远距离的撞击;丰富技术打法和战术运用的内容,既然是这样,又何故而不为??有人说往圈里打有风险,不错,是这样的。但是,增设“复活圈”并不要求界外球必须往圈里打,只是增添了一项选择,没有把握就不打,仍然选择压线或为他球接力,只是到了最后几分钟,压线毫无意义,或者场上局面出现了极好的机会才选择进“复活圈”。创新是事物发展的第一动力,回顾槌球运动800年的历史,不难看出,它就是在一次一次创新中发展起来的。最初它只是用自然生成的木疙瘩打球,后来才有了人工制造的球杆、球槌;先是用槌打球撞柱(当时叫木桩),后又出现了打球进门,再后来才把两者结合起来,先进门,后撞柱;法国时代是单门单柱,英国时代改成6门1柱(据说美国是9门1柱),到日本时代又改成3门一柱,试想如果没有一次一次的创新变革,它能走到今天吗?增设“复活圈”就是当今的又一创新,它为“续击权”的获开辟了一条新的渠道(截至目前,获得续击权只有两条渠道,一是球进门且留在界内,二是自求撞击它球,均在界内,界外球打进复活圈也获得续击权,续击权的获得就由2条渠道,变成3条渠道),丰富了这一运动的技术打法和战术运用的内容,这明明是对门球运动发展的推动力,却有人说它是进一步退两步,我怎么也没想通,它是怎么退的两步。
三、缩短赛时,打多局制。每局时间15分钟,可红、白各一局,得分累计;可三局两胜;可红、白各两局,得分累计;也可五局三胜。这有什么意义?1.减少偶然性;2.凸显技术,调整技术和战术的比重,促使战术为矛盾的主要方面向技术为矛盾的主要方面转化,这样,一门留球会大量减少,战术调球也会减少,打法简单,易学易懂,精彩的技术场面增多,会增强观赏性。当然,我也很清醒,对一些老的门球人来说,他会感到这种打法乏味,总觉得凸显战术的打法更有魅力。这没关系,我历来主张多元化,不搞一刀切,规则的附则仍然保留凸显战术的打法,比如日本式的打法,人们可以自由选择。
改革创新是我国构成这一运动本体的三大客观要素发展水平决定的,改则能促其进一步发展,不改就会阻碍它的发展,这是它要快速发展的紧迫要求,顺则性,逆则衰,这就是规律,规律是不可违的。
有这么多人提出这么多方案,用谁的?这要让实践来说话,要以广大门球人的认可为依据,不能只靠那个人拍脑壳,只靠个别人拍脑壳改规则是要出问题的。所以,我建议各种方案都要反复试行,直到多数门球人认可才能定。
(因篇幅问题,还有些问题,我将在跟帖中阐述)
|
|