何为“一边倒”？

飞来峰

    对于规则修改，防止一边倒，很多老师都提出很好的建议。有的老师纠结什么是“一边倒”？
    其实我个人的理解是“一边倒”不是指能够赢多少分，而是呈现一种状态，即场上出现了一方彻底丧失通过自身实力继续得分，反败为胜的机会。像足球、篮球、排球、乒乓球、羽毛球、网球即便大比分落后还是可以通过自身技术实力缩小比分差距，甚至反败为胜，台球尽管被对方上手有一杆清台的可能，但是其局数多，而不是一局定胜负。但是门球只要被对方清场并且被对方打控制球（进一个打一个或顶一个）是几乎没有翻盘机会的。或许最后比分只输1分，但也算一边倒。相反，如果本方还存在通过远摸、擦边球等手段攻击对方球或使本方继续得分的机会，即便最后输了好几十分，也不算是一边倒。因此门球规则的修改就是要防止“一边倒”，即避免出现一方彻底丧失继续得分，无法反败为胜的局面。
      个人观点是限制将对方球弄出界（不论是闪击、闪带、顶撞）的次数，但是不限制击打和闪击对方球的次数，也不限制双杆球的使用是防止一边倒的最好方法，也使得新的战术不断催生，也会促进技术提升。限双的弊端就是限制了一些技术和战术的发挥，没有很好地促进技战术的发展。

健康快乐门球

门球要具备竞技性、观赏性、趣味性、有翻盘的机会，门球才有更多的人参与！希望“中式门球”有所突破！

军旗

我认为，一边倒是多数球类比赛都存在的普遍现象。其表现是双方一对一招，只是因为技术高低的差别，出招的效果不同，优势倒向一方，而另一方明显处于劣势。这种技术因素形成的“一边倒”是正常现象，无需去评论其存在的优劣利害，它不是“病”，无需治疗，也无法治疗。谁能保证比赛双方的技术水平一定旗鼓相当呢。即使双方都是经过资格赛选拔出来的球队，还有临场发挥好坏之分，所以，只有任其存在，这是没办法的事。   但是， 门球比赛的一边倒有其特殊性。门球比赛“一边倒”现象，从成因上分有两种：一种是其他球类运动共有的技术因素形成的；另一种是独特的、其他任何体育项目都不存在的“非技术性”因素造成的（因为是规则的原因，我们且称其为“政策性”因素）。这种一边倒现象，是门球比赛一边倒的主体，其表现也和技术因素形成“一边倒”截然不同。技术性因素的一边倒的形成，是双方一对一招，因出招质量高低，使局势逐渐“倒”向优势一方；而政策性“一边倒”则是以一方连续多次出招，而另一方没有还招的权力（界外球没有任何权利）为特点，而不再是出招、还招质量的高低、效益大小的问题。在这种情况下，技术已经不再起任何作用，就是有天大的本事，超人的技术，也没有用武之地，只有当观众。                  
  “政策性”一边倒，对比赛的负面影响极大，涉及面广且深远，严重阻碍门球运动的发展与提高。首先是观赏性差，比赛经常出现这种政策性“一边倒”、一方打另一方看的局面，这样的比赛，谁愿意看呢。观赏性差就没有观众，而观众的多少，是比赛能否进行市场化运作的先决条件，迄今为止单纯赞助门球比赛的商家（涉门球企业除外），有“回头客”吗，多（都）是一次性的吧，为什么，我们不该从门球运动自身找找原因吗；第二，双方都不敢轻易主动进攻，一门留球数量过多、时间过久，最典型的例子是，2011年，在某俱乐部举办的精英赛决赛中，一场比赛打了24个轮次，比赛的前25分钟，场地内只有1号一个球，其余9个球，一律反复放弃进一门，这叫比赛吗，这样的规则值得我们这样“崇敬”吗。随着场地平整度和技术水平的提高，击球命中率大增，为了不被“消灭”，出现了留球进一步增加的趋势，网上有报道说，1号球前三轮不进一门的“新战术”已经形成，并屡屡得手创佳绩。第三，经常出现时间尚有五六分钟被清场，就举手投降的令人难堪的局面出现，因为全队都没有击球机会了，不投降则只能当观众。出现这种情况当然是不好的，让比赛“很没面子”，也让组织者很难堪，但根源在规则，“罚款”不是解决问题的办法。第四，由于双方几乎是全场“争”的重点是“势”，而不是得分，在这种运行机制下，必然导致技术不能完全主导比赛胜负，使战术和偶然性对胜负的贡献率，占比超过技术，（其他球类比赛战术、偶然性也起作用，但占比小得多），使比赛“黑马”多，常胜将军少。同时，这也是门球技术长期在低位徘徊，不能提高和战术复杂深奥，民众看不懂、门球难以普及的深层次原因。
真不能理解，这样的落后制度，我们为什么总坚持不放呢？朋友您的看法呢？
  

飞来峰

健康快乐门球 发表于 2018-4-12 10:05
门球要具备竞技性、观赏性、趣味性、有翻盘的机会，门球才有更多的人参与！希望“中式门球”有所突破！

非常赞同老师观点，也非常感谢老师参与讨论，祝好

飞来峰

军旗 发表于 2018-4-12 11:54
我认为，一边倒是多数球类比赛都存在的普遍现象。其表现是双方一对一招，只是因为技术高低的差别，出招的效 ...

赞同老师的观点，但是其他球类落后方是有得分的机会的，是有反败为胜的机会，这样的战例比比皆是（如前几天CBA首轮，北京首钢在半场落后31分的情况下大反攻，最终将比赛拖入加时）而门球一旦本方五个球出界，接下来被对方压着打（对方一旦比分领先就不去得分，而是采用吃球战术）是没有翻身的可能，这是未来规则要避免这种情况的发生

张先友

门球要具备竞技性、观赏性、趣味性、有翻盘的机会，门球才有更多的人参与！希望“中式门球”有所突破！

飞来峰

张先友 发表于 2018-4-12 17:53
门球要具备竞技性、观赏性、趣味性、有翻盘的机会，门球才有更多的人参与！希望“中式门球”有所突破！

赞同老师的观点，感谢您参与讨论，祝好！

崔根武

    赛场上的“一边倒”是不足为奇，是很正常的事情，不是规则的毛病！

飞来峰

崔根武 发表于 2018-4-12 21:26
赛场上的“一边倒”是不足为奇，是很正常的事情，不是规则的毛病！

的确，一边倒主要是技术实力差距造成的，当然也有运气成分，但是从观赛以及培养兴趣的角度，规则应当做出适当调整，避免一边倒

中山明

崔根武 发表于 2018-4-12 21:26
赛场上的“一边倒”是不足为奇，是很正常的事情，不是规则的毛病！

     同意崔根武老师的看法。例如乒乓球10比0有，足球8比0有，台球一杆清袋有，篮球100比50也有，等等。请各位想一个问题是，如果是规则问题出现“一边倒”的话，就必出现，一是执红球方总是赢，或是执白球方总是赢的情况，但现在不是这种情况，也不存在这种情况，而是红白方互有输赢，这就说明一是技术问题，二是策略问题，三是心理素质问题了。

特色邮箱

的确，一边倒主要是技术实力差距造成的，当然也有运气成分，但是从观赛以及培养兴趣的角度，规则应当做出适当调整，避免一边倒

飞来峰

中山明 发表于 2018-4-12 22:00
同意崔根武老师的看法。例如乒乓球10比0有，足球8比0有，台球一杆清袋有，篮球100比50也有，等等。 ...

同意老师的观点，感谢您参与讨论，祝好

崔根武

   谢谢飞来峰、中山明、特色邮箱、飞来峰老师第一时间支持我的观点。

飞来峰

崔根武 发表于 2018-4-13 21:29
谢谢飞来峰、中山明、特色邮箱、飞来峰老师第一时间支持我的观点。

也非常感谢老师参与讨论，向您学习，祝好！

崔根武

    一，将对方球闪出界，怎么能说是非技术性呢？二，界外球怎么能说是无还招的权利呢？压好的界外球有的是反还的招！