在规则中开球、撞击两处内容有欠妥之处

萤火虫

                     在规则中开球、撞击两处内容有欠妥之处


      中国汉语用词，一般都比较讲究。用词稍有不慎，往往就会引发混乱。
      在门球竞赛规则中，就有两处因用词考虑欠周密，尽管有图例、说明、补充条款的不断补漏，还是会造成在认识上和执行中的混乱局面。
      本人经过仔细考量规则的原意后，试图将规则中用词的相关内容，稍加改动之后，原有问题似乎就不存在了。
      第一处：开球原内容。（请见2015门球竞赛规则一书第22页）
            开球：开球时，击球员必须用手将自球放置在开球区内。
            说明：明确必须将自球放置在开球区内，就不能将自球放置在比赛场区内。图例也好、说明也罢，都不能否认：将自球放置在开球区与比赛场区的公用边线上，都不是讲自球放置在开球区内的专一、唯一可行行为。
            专一、唯一的行为应该是：将自球放置在开球区内，球体的投影绝对不允许触及比赛场区的边线。
      如果我们认同图例与说明的意图成立或正确，那么规则原文只需稍加改动、即去掉一个“内”字，那么图例和说明则是专一、唯一的正确内容，绝对不会引发出其他旁门左道的认识来。
      开球的另一种内容方式是：开球时，击球员必须用手将自球放置在开球区。去掉一个“内”字。
      说明：此种用词方法表达的意思是，只要将自球放置在、哪怕是球体的投影触及到开球区的边线，既是符合将自球放置在开球区的要求。此时如果同时将自球放置在比赛场区内，也是符合要求、并没有严格规定不允许。
      前面的说法：必须将自球放置在开球区内，则具有不允许将自球放置在其他地方的排他性。
      第二处：撞击原内容。（请见2015门球竞赛规则一书第29页）
            撞击：是指合法击出的自球移动后、触及他球。
            撞击一词的定义是这么下了，但是在实践中、出现击球前自球与他球已经接触，随后合法击出去的自球移动后、并未触及他球。算不算撞击？
      于是才有了补充说明：经裁判员确认、与不确认的区别。
      这样的执行、说明与操作都并不十分妥当、也不十分理想。
      撞击的另一种内容方法可以这样写：撞击是指合法击出的自球在移动“过程中”触及他球。
      说明：此时强调的是自球在整个移动过程中，（包括：开始时、过程中、结束后）触及他球。而绝不单单的强调只是自球移动后、触及他球。
      开球、撞击原有定义，既然发现有不妥、不严密之处，适当的修改可能会更好些。
      以上仅是本人在学习规则、运用规则时，发现的一些问题。提出来在修改规则时，仅供一个参考意见。
      一部规则、一部法，必须具备起码的严谨度。绝不应该出现像现在这样头痛医头脚痛医脚、呈现出一种手忙脚乱的救火状态。  
      
      

崔根武

我认为现用规则里对‘开球’、‘撞击’的叙述无不妥之处。

烨鹤

1， 赞成去掉“内”字。
    门球规则的惯例是，球的投影压某区域的边线，就认定球在某区域内，比赛区这样，开球区也是这样，但是取消“内” 字，可使规则少歧义。

2，原撞击定义，不包含续击权问题，所以开球时，碰撞界内球完全符合撞击定义，但是裁判员不报，如果报了，击球员会拿球闪击，所以实际上门球人都认为只有有闪击权的碰撞才是撞击。 这个规则条文和大家都理解的不一致的问题，比开始的接触也算撞击的问题更显得不合理。

特色邮箱

我认为现用规则里对‘开球’、‘撞击’的叙述无不妥之处。

薛海波

谢谢萤火虫老师对门球规则独特的见解！！！

寒江垂钓

现用规则里对‘开球’、‘撞击’的叙述无不妥之处。

门球门柱

规则里对‘开球’、‘撞击’的叙述无不妥之处。