与硒都门球老师商榷问题

泰虎

网上讨论问题是为了如何正确理解规则。如果认为是“谁胜谁负，得胜回朝”，那是十分错误的！
下面的问题是西都门球老师类比的思考：
“我们不妨这样思考：界外球与边线接触，就是压线进场了，后续过门有效。那么，界外球从门前来也正好与门球线接触，不也就是门前球了，后续过门可同样有效。规则规定界外球进场过门无效，所以，压球门线不能算过门，只算是门前球，这样类比，并不矛盾。我说的不仅仅是界外球从门前方来，我说的是六个方面移动（界内界外、门前门后、击球员裁判员放）的球与球门线接触的情况，都界定为属于门前球，后续过门一律有效（得分），则场上三名裁判员、双方教练员、队长、击球员等等，就会少操不少心，也完全可以“减少许多麻烦或争议”。如果说球过门没有整体性的界定，我们也可以细想一想，规则对界外球进场只要有投影压线，就算是进场了，不同样是没有整体性吗？所以，没有整体进场可以视为整体进场，则没有整体过门也可以视为整体过门。”
                              ————————————————————
我理解硒都门球老师上述思考是因为门球后卫老师提出：界外球进场与球门线接触与已过三门的球与中柱接触，后续的结果为什么不一样，进行质疑！觉得类比不太确切，所以有如上的类比内容。
门球后卫老师的质疑，我理解规则的意思已经谈清楚了，后续中柱得分已经符合撞柱条件；而过门不同，因为，与球门线接触点，已经是无效过门的部分，这样后续过门就不是整体过门，故无效。所以，现行规则没有不妥！硒都门球老师对我认为门球后卫老师的类比是不妥的，表示赞同。可能对只是接触一个特例有所反思，认为他的上述类比更恰当。
我们网上讨论问题是为了如何正确理解规则，而绝对不是谁胜谁负，得胜回朝的问题！
我现在就想与硒都门球老师商榷，“我给门球后卫老师解释的有关接触的同异点”是否认可？如果还不认可，认为您上述类比“并无矛盾”，那，我们可以作如下讨论：请看下图。


我们按照现行规则条文，对球过门、撞柱、界外球进场的情况解释是合理的没有异议的。如果按照硒都门球老师得出的规定，就产生一些不协调，或是矛盾了。比如，界外球与边线接触，是进场；那么，与球门线接触，不也是进门了，另外，从门后来的球与球门线接触，又是门前球还是门后球。不能够只顾后续“击球”与“进门”有效来比，那会“顾此失彼”的。如果牵强界定为“门前球”，那么，界外球进场一部分，也是接触，也是进场；压球门线一部分，也是接触，也是进门了，这又怎么界定属于门前、门后球啊。按照您下面这段话，就更会产生问题了。没有整体概念界定，那么界内球击球进门，只要是部分进入球门线，就算进门了，就有续击权了！这根本解释不通的。
“如果说球过门没有整体性的界定，我们也可以细想一想，规则对界外球进场只要有投影压线，就算是进场了，不同样是没有整体性吗？所以，没有整体进场可以视为整体进场，则没有整体过门也可以视为整体过门。”
规则的更改应该全面思考，是“牵一发而动全身”的问题，不能够顾此失彼。

硒都门球

          网上讨论问题是为了如何正确理解规则。——网上谈规则，有两个方面：一是正确理解与执行问题；二是有不同意见，提出修改建议供参考。我的主帖是类比，也是后者。
    什么是“谁胜谁负，得胜回朝”？——这是XX的话……，我从不理睬。


       老师提出“商榷”，我反复看了我的主帖、回复帖后，再重复谈谈我的“类比”的观点：
         1，界外球进场压边线与压球门线，都是压线。
         2，界外球进场压边线有一部分球体并不在场内，但视为整体进入场内；界外球进场压球门线也有一部分球体不在门前，但也可以视其整体为门前球。
         3，界外进场，只要是压在球门线上，都视为门前球，不算过门得分。只有后续（不存在当时过门有效）过门，才算得分。
         4，由界外球进场压线引伸：“界内门前门后移动、界外门前门后进场、击球员裁判员放”的球压球门线，都视为门前球，
         5，都是“类比”引出的话题，提出的意见，各抒己见，我并未说改变现行规则的规定。

泰虎

硒都门球 发表于 2018-3-8 14:35
网上讨论问题是为了如何正确理解规则。——网上谈规则，有两个方面：一是正确理解与执行问题；二 ...

网上讨论问题是为了如何正确理解规则。——网上谈规则，有两个方面：一是正确理解与执行问题；二是有不同意见，提出修改建议供参考。我的主帖是类比，也是后者。
我说，网上讨论问题是为了如何正确理解规则。是指本主题帖子而言。在网上谈论规则，我完全赞同硒都门球老师的意思。
我反复看了您回复的跟帖，我才重新理解了您的意思。
以下是我理解的思考：球压球门线与压边线的情况类比，废除“整体”理念源于此类比。
原规则内容：
1、球过门

规则规定“球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方”。

球是否通过或停在球门线及边线上，应依据球的投影来判断。

从球门后向球门前移动并停在球门线上的球（通称门后球），在以后的有效移动中通过球门，过门无效。
从球门前向球门后移动并停在球门线上的球（通称门前球），在以后的有效移动中通过球门，过门有效。
闪击他球过门时，若他球被放置在球门线上，过门无效。
按照我理解硒都门球老师的意思更改如下：
1、球过门

规则规定“球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方”。

球是否通过或停在球门线及边线上，应依据球的投影来判断。

从球门后向球门前移动并停在球门线上的球（通称门后球），在以后的有效移动中通过球门，过门无效。

从球门前向球门后移动并停在球门线上的球（通称门前球），在以后的有效移动中通过球门，过门有效。
闪击他球过门时，若他球被放置在球门线上，过门无效。
球停在（或放在）球门线上，在其后的有效移动中通过球门线，过门有效。
注：黑色字体是删除的内容；红色斜体字是保留的原文；绿色直体字是增加的内容。即，更改后的内容完整版如下：
1、球过门

规则规定“球从球门前方经有效移动后，通过球门线移动至球门后方”。

球是否通过或停在球门线及边线上，应依据球的投影来判断。

闪击他球过门时，若他球被放置在球门线上，过门无效。

球停在（或放在）球门线上，在其后的有效移动中通过球门线，过门有效。硒都门球老师您的意思是不是这样的啊？您原来一直提门前球，我以为只是与球门线相切（接触）的一种情况界定为门前球，所以，觉得概念混乱，表示不赞同！但是，如果我更改的条文表达的就是您的意思（不提整体，不提门前、门后），只要是落位在球门线上（压线），后续过门均有效。我就完全赞同您的修改意见了。确实简化执裁的繁杂性！

硒都门球

泰虎 发表于 2018-3-9 13:06
网上讨论问题是为了如何正确理解规则。——网上谈规则，有两个方面：一是正确理解与执行问题；二是有不同 ...

      以下是我理解的思考：球压球门线与压边线的情况类比，废除“整体”理念源于此类比。  ——是这个意思

按上面的意思修改后全文如下（还可以用更准确的文字表述）：
1、球过门

球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方。

球是否通过或停在球门线及边线上，应依据球的投影来判断。

闪击他球过门时，若他球被放置在球门线上，过门无效。

球停在（或放在）球门线上，为门前球，在其后的有效移动中整体通过球门线，过门有效。

      前面的一些回帖，可能我未表述清楚，泰虎老师费心了。（ 蓝色字是我的话）



      

泰虎

硒都门球 发表于 2018-3-9 19:55
以下是我理解的思考：球压球门线与压边线的情况类比，废除“整体”理念源于此类比。  ——是这个意 ...

您蓝色的字加上不好，整体、门前球的概念出现就麻烦了！人们会追究整体与门前球的概念与界定，那您就解释不通了，如同我写的条文，完全回避（即，取消此概念），球过门，就是球（体）；球过门，就是球从门前过到门后（方向性）；压线球后续有效移动过门，是特殊规定就行了。
另加上蓝字，有些压线球，本不是门前球，其后也不是整体。这样质疑就合理了！

泰虎

我们讨论的这个问题，是为了简化规则（瘦身），提出修改意见是我们的良好意愿，仅供专家修规参考。目前看来，意义不大，因为，专家可能有为了与国际规则不要相差太大，或是不要一次更改太多的想法，所以，我们提出的问题也不会被采纳的。本帖与硒都门球老师初步达成的共识，估计也不会被采纳。我们就当成是一种探讨与乐趣吧！所以，不必太较真了。

硒都门球

泰虎 发表于 2018-3-10 07:28
我们讨论的这个问题，是为了简化规则（瘦身），提出修改意见是我们的良好意愿，仅供专家修规参考。目前看来 ...

          是的，我一直是把讨论当成是一种网上乐趣！