转发《2011门球规则》修订组文章

门球狂人

转发《门球之苑》2012年第1期文章                                             
                                             
                                                       谈 规 则 修 改
                                                     
                                                      《2011门球规则》修订组
     
（三）为什么有些规定要翻来覆去地修改？
       一些朋友针对新规则中取消了过一门限制轮数以及有关“确认”问题的的修改，提出了为什么要“翻来覆去”的疑问。
       先说过一门限制轮数的问题。
       我国第一步门球规则诞生于1985年，内容完全照搬日本门球规则，其中没有过一门限制轮数的规定。1996年，中国门协第五次修改规则时，增加了“过一门时，同一号球三轮未过门，该号球员即失去本场比赛资格”的规定，这一规定被简称为“限三杆”。当时为什么要增加这一规定？因为过一门不限制轮数，比赛中常常出现呼号后击球员放弃进一门情形，一方不进一门，另一方为了牵制对手，也有多球“留守”。这种情形，不仅折腾了裁判员，让他们多次在赛场上做“无用功”，更重要的是，有些球会放弃到第四轮甚至第五轮才进场，场地内冷冷清清，只有少数球在玩“捉迷藏游戏”。为了改变这种现状，增强门球的竞技性和观赏性，所以规则修改时增加了“限三杆”的规定。
      “限三杆”的规定如同一把双刃剑，实行了十多年，对加快比赛节奏确实起到了积极的推动作用，但是，这一规定也给参赛球员造成了较大的心理压力，致使一些球技并不差的球员，常常因为“限三杆”失去了比赛资格。对于一个以老年人群为主的运动项目，运动员比赛当中被取消资格，这种惩罚如同当头一棒，会给球员的身心健康带来极大的伤害。同时，这一后果会导致参赛球数的不对等，使比赛失去了应有的公正性，所以，最近几年，取消或修改“限三杆”的呼声日渐增高，2011规则正是在这样的背景下，取消了“限三杆”的规定。
      需要说明的是，这次取消“限三杆”规定，并不是一次简单的回归，不像有些人形容的那样，“辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前”。因为这次规则修改，增加了一个很重要的内容——得分不封顶，得分不受限制，一门过多放弃的情形自然会消失，如果一方还要没完没了地放弃，对不起，对手不和你“玩了”，人家可能会毫无顾忌地过门并撞柱，第三轮又加入了进一门的序列。2011年的读者杯门球赛中，我们就看到这样的一场比赛，打白球的一方，前两轮一个球都不进，红方①、⑤、⑨进场，③、⑦球负责“留守”牵制，到了第三轮，红方不仅轻松地拿到了13分，而且①、⑤球又一次回到了“起跑线”上。至比赛终了，红方以38：7的大比分获胜。
       可见，这次取消“限三杆”的规定，不只是因为他带来了负面效应，更重要是，当初制定这一规定的情况已经不复存在，它已经完成了“使命”，应该退出历史舞台了。
        再说“确认”条文的修改。
        2009年以前，规则中有关“确认”的问题只列举了多种可以要求确认的情形，并没有对其中的某些条款特别“关注”。《2009规则》修改时，考虑到“击球前自球与他球接触，经裁判员确认后只需击打自球，不论他球是否移动，均为撞击有效”的规定，为了规范击球员的击球行为，所以在“确认”内容中另外增加了一条说明：“球与球是否接触，必须先请裁判员确认”。正确理解执行“说明”中的内容，完全可以防止这种特殊情形下的撞击行为引发的争议，但是，一些地区在执行这一“说明”时，片面强调“必须”二字，认为凡是接触球，未经裁判员确认，捡拾或撞击都是犯规行为。为了纠正这种错误的做法，所以这次规则修改时，将“必须先请裁判员确认”修改为“如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定”。
       立足执裁角度，“据实判定”纠正了裁判员对“必须”理解的误区，提出了“以事实为依据、以规则为准绳”的执裁原则；立足比赛行为角度，“据实判定”是一项更人性化的规定，即使是击球员忽略了“确认”环节，也不必担心裁判员错判。
       需要强调的是，虽然规则要求裁判员“据实判定”，作为击球员还是认真履行“确认”手续为好，否则，裁判员的“据实”和你的“认定”出现了偏差，会出现意料之外的结局。
     （四）为什么要用这种方式“限双”？
       一些网友针对新规则“限双”的方式提出质疑，他们认为 “限双”有许多方案可供选择，为什么要采用现行的方式呢？
上一期我们讲过，至2011年之前，国际规则中是没有“限双”这一规定的，它的出笼，是针对我国门球人能轻而易举地“造双”和“打双”而制定的“土政策”， 始于《2004规则》，当时是在附则中写了这样一句话：“可视情况采取不同的方式限制双杆球或多杆球”。怎样限制、限制到什么程度，没有了下文。所以，那时“限双”的情形可用“只听楼梯响不见人下来”描述，只仅仅停留在“文字”的层面，真正动刀子是《2009规则》，附则中有这样一条规定：“每场比赛，只允许比赛双方各使用不超过两次双杆球或多杆球。此后，该队若再次获得两次或两次以上的续击权时，从第二次续击起，不得直接撞击对方球，否则为“击双杆球犯规”，取消该队员以后的权利，场上形成的局面有效”。因为对限双有了明确规定，所以，“限双”迅速在全国的比赛中得到了落实。但是，随之而来的问题是，围绕着怎样“限双”引发了一场热议。门球人提出了许多种不同的方式。比如，限双可以只限次数（2次）不限方式（“球门双杆”、“撞击球双杆”），也可以只限方式（撞击对方球才算双杆）不限次数，还可以限制使用（打出双杆球后不允许撞击对方球）不限制次数和方式，甚至还有人提出，双杆球是导致“一边倒”现象的“罪魁祸首”，应该全部取消。双杆球是要限制还是取消以及应该何如“限双”的问题，成了门球人非常关注的一个热点。
       我国的“限双”规定，虽然还不是很完善，但其探索的思路和方式得到了国际门联的认可，所以，2010年，国际门联修改规则时，也增加了“限双”的内容，即“撞击两个或两个以上他球时，击球员可依照现行规则对被撞击的他球进行闪击，但对自球的续击权仅为一次。只有当击球员成功过门并同时出现撞击时，才会产生二次续击权”。国际规则之所以保留“球门双杆”而取消“撞击球双杆”，因为“撞击球双杆”的导向作用会使双方只在边角地带不断造双，几百平方米的场地中间很少出现“争斗”的场面，只保留“球门双杆”可将比赛过程导入场地中间，增强比赛的观赏性。
        国际规则中“限双政策”出台后，我国在当年《门球之苑》举办的“读者杯”门球挑战赛上进行了试点，发现如果按照这种方式“限双”，力度明显不够，因为实战中，还有很多球队能打出5-6个双杆球，
       基于上述情况，修改组在讨论“限双”问题时，进行了全方位的分析和探讨，考虑到我国是国际门球联合会成员，我们的规则在可能的情况下，要尽量和国际规则接轨，但同时要考虑我国门球和国际门球比赛场地不同的实际，为了使“限双”真正收到实效，所以我们在修改时又增加了对双杆球次数的限制。最终，限双的条文修改为；（三）自球在成功过二门或三门时，又撞击了他球，闪击完成后获得两次续击权（通称双杆球）。（四）每场比赛只限双方各打成不超过两次双杆球（以闪击完成为判定标准），此后若再打出上述（三）中的情形（再版修改内容），只有1次续击权。
       可见，新规则“限双”的办法，是综合考虑多种因素的基础上形成的方案，也许随着人们认识的提高和门球运动的发展，会有更科学的“限双”方案（甚至有取消双杆的可能）出台，但是，眼下，我们要做的只能是尽快适应它，在比赛中熟悉和掌握它。

夏七九

学到不少知识！