设为首页收藏本站

中国门球网

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

版主专区改名登记处

社区广播台

查看: 368|回复: 23

门球比赛“一边倒”的特殊性

  [复制链接]
发表于 2017-11-28 09:17:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
门球比赛的一边倒有其特殊性。门球比赛“一边倒”现象,从成因上分有两种:一种是其他球类运动共有的技术因素形成的;另一种是独特的、其他任何体育项目都不存在的“非技术性”因素造成的(因为是规则的原因,我们且称其为“政策性”因素)。这种一边倒现象,是门球比赛一边倒的主体,其表现也和技术因素形成“一边倒”截然不同。技术性因素的一边倒的形成,是双方一对一招,因出招质量高低,使局势逐渐“倒”向优势一方;而政策性“一边倒”则是以一方连续多次出招,而另一方没有还招的权力(界外球没有任何权利)为特点,而不再是出招、还招质量的高低、效益大小的问题。在这种情况下,技术已经不再起任何作用,就是有天大的本事,超人的技术,也没有用武之地,只有当观众。                  
  “政策性”一边倒,对比赛的负面影响极大,涉及面广且深远,严重阻碍门球运动的发展与提高。首先是观赏性差,比赛经常出现这种政策性“一边倒”、一方打另一方看的局面,这样的比赛,谁愿意看呢。观赏性差就没有观众,而观众的多少,是比赛能否进行市场化运作的先决条件,迄今为止单纯赞助门球比赛的商家(涉门球企业除外),有“回头客”吗,多(都)是一次性的吧,为什么,我们不该从门球运动自身找找原因吗;第二,双方都不敢轻易主动进攻,一门留球数量过多、时间过久,最典型的例子是,2011年,在某俱乐部举办的精英赛决赛中,一场比赛打了24个轮次,比赛的前25分钟,场地内只有1号一个球,其余9个球,一律反复放弃进一门,这叫比赛吗,这样的规则值得我们这样“崇敬”吗。随着场地平整度和技术水平的提高,击球命中率大增,为了不被“消灭”,出现了留球进一步增加的趋势,网上有报道说,1号球前三轮不进一门的“新战术”已经形成,并屡屡得手创佳绩。第三,经常出现时间尚有五六分钟被清场,就举手投降的令人难堪的局面出现,因为全队都没有击球机会了,不投降则只能当观众。出现这种情况当然是不好的,让比赛“很没面子”,也让组织者很难堪,但根源在规则,“罚款”不是解决问题的办法,大老远来参赛谁愿意“投降呢”。第四,由于双方几乎是全场“争”的重点是“势”,而不是得分,在这种运行机制下,必然导致技术不能完全主导比赛胜负,使战术和偶然性对胜负的贡献率,占比超过技术,(其他球类比赛战术、偶然性也起作用,但占比小得多),使比赛“黑马”多,常胜将军少。同时,这也是门球技术长期在低位徘徊,不能提高和战术复杂深奥,民众看不懂、门球难以普及的深层次原因。

点评

攻守失衡的规则设计缺陷是所谓"一边倒"的根本原因。  发表于 2017-11-29 10:42
谢谢老师报道。祝您开心快乐!  发表于 2017-11-28 17:32
双杆球享特权二次击球最容易形成"一边倒"现象、是不是"政策性"规则有因?  发表于 2017-11-28 16:24
发表于 6 天前 | 显示全部楼层
崔根武 发表于 2017-11-28 16:27
什么叫政策性?什么叫技术性?我认为技战水平高的队显然撞击的多,撞击的多也当然闪出对方的界外球也多 ...

           赞同上述观点:赛场上‘一边倒’是自然而又必然的自然现象,不足为奇。       门球,只要一次赛事在赛场上出现有平分发“点球”和双方比分相差不大的现象,就说明规则是公平合理、没有问题的。某些场次出现“一边倒”,只能是技、战术不如人的原因,不可能是规则的原因——因为规则对双方同等。
        任何体育项目竞赛规则的设计,不可能做到在比赛中杜绝“一边倒”!
        门球做不到,不管规则怎么改,也做不到。
      

回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

 楼主| 发表于 7 天前 | 显示全部楼层
崔根武 发表于 2017-11-28 16:27
什么叫政策性?什么叫技术性?我认为技战水平高的队显然撞击的多,撞击的多也当然闪出对方的界外球也多 ...

总之我认为赛场上‘一边倒’是自然而又必然的自然现象,不足为奇。
政策性因素导致的一边倒,绝对是不应该有的,这是规则设计的毛病所致,可惜很多人至今尚未发现它,仍然把它混淆在技术性一边倒中,加以肯定,甚至认为是正常现象。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 7 天前 | 显示全部楼层
门球比赛经常出现政策性的“一边倒”、一方打另一方看的局面,这样的比赛,还像比赛吗?只有取消界外球,才能增加比赛的对抗性!
建议,最后五分钟取消界外球!
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

发表于 2017-11-28 15:44:36 | 显示全部楼层
门球比赛经常出现政策性的“一边倒”、一方打另一方看的局面,这样的比赛,还像比赛吗?只有取消界外球,才能增加比赛的对抗性!

点评

界外球的弊端有二:一是将对方球直接(指未击中他球)闪出界,却获利得到续击权;二是界外球重新进场时,不能撞已方球获得闪击权,球权太少。能针对性地解决上述两个弊端,界外球难题迎刃而解。  发表于 2017-11-29 18:02
说界外球太多,要减少或者取消界外球的人,其思考和处理问题的办法简单到了,头痛医头,脚痛医脚,甚至因噎废食的地步了。  发表于 2017-11-29 17:48
篮、排、足球也都有界外球,也没见有人说,界外球太多了,要减少界外球或取消界外球的。  发表于 2017-11-29 17:40
有可行的方案吗?如何个取消法,这个打法可行吗?  发表于 2017-11-29 17:34
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

发表于 2017-11-28 16:27:29 | 显示全部楼层
   什么叫政策性?什么叫技术性?我认为技战水平高的队显然撞击的多,撞击的多也当然闪出对方的界外球也多,是属技战水平问题而不是什么政策或偶然的问题。赛场上双方都应布局上少让对方撞击本方球、多保存本方球而战技性努力。实际上赛场就和战场一样,多杀伤对方、多保存自己,才能获胜。总之我认为赛场上‘一边倒’是自然而又必然的自然现象,不足为奇。

点评

赞同上述观点:赛场上‘一边倒’是自然而又必然的自然现象,不足为奇。 门球,只要一次赛事在赛场上出现有平分发“点球”和双方比分相差不大的现象,就说明规则是公平合理、没有问题的。某些场次  详情 回复 发表于 6 天前
总之我认为赛场上‘一边倒’是自然而又必然的自然现象,不足为奇。 政策性因素导致的一边倒,绝对是不应该有的,这是规则设计的毛病所致,可惜很多人至今尚未发现它,仍然把它混淆在技术性一边倒中,加以肯定,甚至  详情 回复 发表于 7 天前
反之,在界外球重新进场时,界外球往往只能靠边站。这对另一方而言,作为守方,只有得没有失,这也是"攻守失𧗾。  发表于 2017-11-29 17:20
譬如,界外球重新进场。界外球是攻方,但其"无所得,只有失"。这种无所作为,就是攻守失𧗾,就是规则设计存在缺陷。  发表于 2017-11-29 17:11
规则攻守要平衡,是指比赛两方的攻守是不停变换,攻时可能有得亦可能有失,守时可能有失亦可能有得,得失都同存。如果有得无失,或有失无得 ,就是失𧗽。  发表于 2017-11-29 17:03
"一边倒"是一种现象,表现为比赛的一方对另一方的压倒性优势。在门球比赛中,出现这种现象的原因却有二种,一是一方对另一方在技战术上的压倒优势,二是规则设计有缺陷,造成攻守失衡,背离了比赛是竞技的原则。  发表于 2017-11-29 16:04
你的观点正确  发表于 2017-11-28 23:36
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-29 09:02:23 | 显示全部楼层
必然的自然现象,不足为奇。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-12-1 08:37:09 | 显示全部楼层
如何能赢,就如何打。正常现象。

点评

技术因素造成的一边倒,是正常现象,任何球类运动都有。非技术因素造成的则是门球独有的,属非正常的。  详情 回复 发表于 2017-12-1 11:44
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-12-1 11:44:14 | 显示全部楼层
邯郸门球人 发表于 2017-12-1 08:37
如何能赢,就如何打。正常现象。

技术因素造成的一边倒,是正常现象,任何球类运动都有。非技术因素造成的则是门球独有的,属非正常的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-12-1 20:38:04 | 显示全部楼层
      技术因素造成的一边倒,是正常现象,任何球类运动都有。非技术因素造成的则是门球独有的,属非正常的。赛场如战场,风云多变幻,“消灭敌人,保存自己”是核心,基本功的训练,心理素质的培养是关键。

点评

撞击、将对方球闪出界外均属技术因素。  发表于 2017-12-1 20:44
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 7 天前 来自手机 | 显示全部楼层
必然的自然现象,不足为奇
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

fastpost
快速回复 返回顶部 返回列表