中国门球网

 找回密码
 注册会员

扫一扫,访问微社区

版主专区我要改网名

社区广播台

查看: 1921|回复: 27

也谈谈改变界外球过多缓减门球一边倒的想法

[复制链接]
发表于 2017-11-19 23:04:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 烨鹤 于 2017-11-27 11:35 编辑

读了军旗老师关于门球规则改革第四次试验,有些想法,也想说两句。欢迎网友批评指正。
对于门球比赛采用双方分别计时,谁先用完规定时间,立即停杆。这个办法,我认为不好。听起来好像双方用时对等,貌似公平。其实缺点甚多:网友已说到的,一是费时费力,增高比赛成本,二是如何时才算科学,三是仍难免像十秒计时一样少不了纷争。我认为更主要的是限制了门球竞技水平的提高。大家知道,30分钟时间内,一般五六轮,双方共打120至140杆(以10秒起止计时击一下球为一杆,包括闪击),而各方打多少杆球,那可不等。技术高超进场击一回球,可以用两分来钟,打击十好几杆。因为进了门得分有续击权,或击中球,就有闪击权和闪击成功后的续击权。多打杆数必然多用时。不像下围棋,象棋你走一步我也只能走一步。所以不能用棋类计时办法移植到门球上来。门球就像足球,兰球,谁方控球机会多就多用时一样,是不能限制双方用时对等的。总的时间内进场轮数,次数双方是对等的,你进了一门就出界,停击,别人进了一门,还又冲进了二门,他还可以打到三门去,如又进了三门还可撞柱,一轮打四杆拿五分,用的时间当然就多。
一边倒的关键,军棋老师找准了的,那就是界外球太多,处罚过重。他建议闪击对方球出界犯规,有一定道理。但我认为取消闪击,更直接。而且让人一看就懂,门球,就是击球进门,依次进完三道门,撞柱,拿五分后又再来二遍,击球去打对方他球,是不让对方球进门或难进门后进门,打本方他球是帮队友创造条件好进门早进门。以击球技术高低决定胜负。消极留一门球不会再有,界外球也会大大减少。一句话,门球技术就只保击球。不用手,不用脚,只准用棒击。


点评

网友们,说起当今的门球运动规则,也就是比赛场上的打法,笔者认定就是修改也不可能大删大改,其理由就是车动铃铛响,有时还会漏洞百出、千疮百孔一时难以医治。热心门球改革,创中国门球之路,我为其点赞,奋力支持   发表于 2017-11-20 01:32
发表于 2017-11-21 18:12:47 | 显示全部楼层
本帖最后由 门球卫士 于 2017-11-21 18:16 编辑

      各地每年门球人口在萎缩,而退休老人不愿进来,根本的原因是规则问题,这是显而易见的。军旗老师的改革创新的观点是完全正确的。只有规则革新,中国门球才有出路!

点评

想当初,门球刚到中国时,是什么样的规则,使门球何等的红火! 如果现在再恢复到1999年及1999年以前的规则,门球就能红火了吗? 门球人口在萎缩,退休老人不愿进来,根本的原  详情 回复 发表于 2017-11-22 08:38
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

发表于 2017-11-20 08:46:44 | 显示全部楼层
我也在此提出以下具体更改现行规则的意见,总体思考:减少界外球,现行规则除了“触及移动球犯规”、“重复撞击犯规”、“界外球进场触及场内球犯规”三种情况下自球拿出界外,其他所有犯规,自球都不拿出界外。
具体意见:
1、有效移动球产生对方球出界为犯规。对方出界球判为出界点处的压线球,其他球的移动有效。(注:场内球移动有效;自方球出界也有效,判为界外球)。
2、闪击时,自球脱脚犯规,自球复位,他球移动有效;闪击前犯规或闪击不超过10厘米犯规,自球仍在原位,他球放回撞击后停止的位置。闪击时只打踩球脚,不犯规。
3、闪击后,抬脚使其自球移位犯规,如果获利,自球复位。(注:没有获利,不复位)。
4、中柱得分后,再次进一门,取消现行规则的限制。(注:与开球时一样)。
5、恢复球球双杆。(注:双杆使其对方清场威力大减,将造打球球双杆的技术复活)。

点评

支持老师观点,闪击犯规自球一律不拿出界。只停止续击。  发表于 2017-11-20 11:25
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2017-11-20 01:54:03 | 显示全部楼层
  网友们,说起当今的门球运动规则,也就是比赛场上的打法,笔者认定就是修改也不可能大删大改,其理由就是车动铃铛响,有时还会漏洞百出、千疮百孔一时难以医治。如过去双杆球。热心门球改革,创中国门球之路,我为其点赞,奋力支持   。但是我觉得动大手术难,融入世界则难上加难。诸如取消闪击、10秒等。连进一门应该和进二门三门享受同等待遇的改动,10年前我们就尝试,这么简单的内容2015规则才采纳。

点评

老师说的好!不能不承认习惯势力的根深蹄固阻挠门球规则的改苇。10秒计时,三十多年,何时执行得顺顺当当了。  发表于 2017-11-20 07:49
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-20 09:14:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 硒都门球 于 2017-11-20 09:23 编辑

          我曾多次谈过我的想法:                                                                                                                                                          

1,现在的门球规则是  经过30多年实践修改10易其稿而来,门球人已经习惯,所以不宜大动。                                                                           
2,门球规则不是改革的问题,应该是不断完善的问题。               
3,即使取消界外球,也改变不了一边倒的问题,因为一边倒主要是战术和技术的问题。
4,如果取消了界外球,比的就只能是技术了,没有战术与技术相结合的比赛,就无任何观赏性。
5,如果不讲战术,则双方轮流上场,比进一门、冲二门、冲三门、撞柱。谁的分多谁胜,多简单。
6,很多体育运动项目,都会出现一边倒,门球出现一边倒不足为怪!




回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-20 09:46:48 | 显示全部楼层
      凡是设教练的运动项目,就有“三术”——战略、战术、技术。
      未设教练的运动项目,其参赛者本人就是教练兼运动员。
      大多参赛者在“三术”上低人一筹者,往往就是告负者!
      何况门球还有偶然性与运气因素的干扰。
      所以,指责门球界外球过多是“一边倒”的罪魁,没有道理。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-11-20 11:08:05 | 显示全部楼层
硒都门球 发表于 2017-11-20 09:14
我曾多次谈过我的想法:                                                                     ...

赞成支持老师两个观点:5,如果不讲战术,则双方轮流上场,比进一门、冲二门、冲三门、撞柱。谁的分多谁胜,多简单。
6,很多体育运动项目,都会出现一边倒,门球出现一边倒不足为怪!

闪击把对方球
界,可以说是不费劲的;但如果只允许击球一项技术,要把对方球打出界而自己不出界,那就不是容易的。后一种一边倒就全靠技术了。战术降到次要位置,突出技决定胜负。


点评

赞成支持老师两个观点:5,如果不讲战术,则双方轮流上场,比进一门、冲二门、冲三门、撞柱。谁的分多谁胜,多简单。 6,很多体育运动项目,都会出现一边倒,门球出现一边倒不足为怪! 其5,  详情 回复 发表于 2017-11-22 09:02
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-20 12:18:08 | 显示全部楼层
     你的想法我是认同的。对于军旗长老的建议,本人一直无发表意见,原因有:一:他已80多岁高龄,我要遵重他,尽可不反对,但也不说赞同。二:此网站是他儿子供他玩的,就顺其意让他玩个够,玩个开心吧。三:祝军旗长老多长命,大家多点时间上网玩。

点评

谢谢老师!理解!  发表于 2017-11-20 22:59
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-22 08:38:05 | 显示全部楼层
门球卫士 发表于 2017-11-21 18:12
各地每年门球人口在萎缩,而退休老人不愿进来,根本的原因是规则问题,这是显而易见的。军旗老师的改 ...

             想当初,门球刚到中国时,是什么样的规则,使门球何等的红火!         如果现在再恢复到1999年及1999年以前的规则,门球就能红火了吗?

             门球人口在萎缩,退休老人不愿进来,根本的原因不是规则的问题,原因是多方面的。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-22 09:02:28 | 显示全部楼层
廖兴铭 发表于 2017-11-20 11:08
赞成支持老师两个观点:5,如果不讲战术,则双方轮流上场,比进一门、冲二门、冲三门、撞柱。谁的分多谁胜 ...

            赞成支持老师两个观点:5,如果不讲战术,则双方轮流上场,比进一门、冲二门、冲三门、撞柱。谁的分多谁胜,多简单。
6,很多体育运动项目,都会出现一边倒,门球出现一边倒不足为怪!


       其5,比的只是纯技术,谈不上激烈性与观赏性。
      其6,老师既然支持上术观点,又何必惧怕“一边倒”?何为“一边倒”,“一边倒”的标准是什么,大大减少界外球,就不会出现“一边倒”了吗!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-22 09:52:07 | 显示全部楼层
我的观点:
一边倒,如果是实力的表现,就不是一边到。
例如我和刘国梁比乒乓球,老输,这不是“一边倒”。
一边倒  是指偶然性的表现,一次双杆,把对方清场,并且不能翻身。但是下一次可能胜负完全反过来。这叫“一边倒”。
一边倒,使得劣势的一方,感到没味。但是使得优势方兴高采烈。
但是 正由于一边倒是偶然的,所以,这次输了,下次可能会赢,于是人们会保持求胜的欲望,会保留对门球的兴趣。
门球的偶然性 使门球爱好者之间的胜负不完全决定于技术,加了运气成分,麻将运气成分很高,使得不少人乐此不疲。也正由于门球的偶然性,使得新手练三个月,敢于背一杆走天下。乒乓球,练三年 你是不敢走天下的。
所以,一个以重在参与为目的的体育项目,偶然性有好处,不是毛病。
据此我对限双杆毫无兴趣。
限球球双杆,只能使一边倒更加剧!


回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-22 12:15:53 | 显示全部楼层
本帖最后由 门球卫士 于 2017-11-22 12:17 编辑

      “想当初,门球刚到中国时,是什么样的规则,使门球何等的红火!         如果现在再恢复到1999年及1999年以前的规则,门球就能红火了吗?”   那是单位有资金支持,每次活动或比赛都有钱发。

点评

是钱在作怪,现在就有的人只冲着钱,才参加门球比赛。要自己出钱去打球就"打退堂鼓",有福利的又发衣服又拿补贴还有奖金的运动会门球赛,就削尖脑袋去钻。  发表于 2017-11-23 20:10
那是单位有资金支持,每次活动或比赛都有钱发。 如此说来,是钱在作怪,并不是规则的问题啦 ,因为规则对双方都是一样平等的 !  详情 回复 发表于 2017-11-23 17:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-23 17:09:55 | 显示全部楼层
门球卫士 发表于 2017-11-22 12:15
“想当初,门球刚到中国时,是什么样的规则,使门球何等的红火!         如果现在再恢复到1999年及1 ...

            那是单位有资金支持,每次活动或比赛都有钱发。


       如此说来,是钱在作怪,并不是规则的问题啦 ,因为规则对双方都是一样平等的 !
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-25 17:26:07 | 显示全部楼层
      赛场上的‘一边倒’是很正常现象,规则和各种条件对双方都是对等。

点评

谢谢老师到访与评述!  发表于 2017-11-26 21:30
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-11-27 08:15:19 | 显示全部楼层
门球比赛的一边倒有其特殊性。门球比赛“一边倒”现象,从成因上分有两种:一种是其他球类运动共有的技术因素形成的;另一种是独特的、其他任何体育项目都不存在的“非技术性”因素造成的(因为是规则的原因,我们且称其为“政策性”因素)。这种一边倒现象,是门球比赛一边倒的主体,其表现也和技术因素形成“一边倒”截然不同。技术性因素的一边倒的形成,是双方一对一招,因出招质量高低,使局势逐渐“倒”向优势一方;而政策性“一边倒”则是以一方连续多次出招,而另一方没有还招的权力(界外球没有任何权利)为特点,而不再是出招、还招质量的高低、效益大小的问题。在这种情况下,技术已经不再起任何作用,就是有天大的本事,超人的技术,也没有用武之地,只有当观众。                  
  “政策性”一边倒,对比赛的负面影响极大,涉及面广且深远,严重阻碍门球运动的发展与提高。首先是观赏性差,比赛经常出现这种政策性“一边倒”、一方打另一方看的局面,这样的比赛,谁愿意看呢。观赏性差就没有观众,而观众的多少,是比赛能否进行市场化运作的先决条件,迄今为止单纯赞助门球比赛的商家(涉门球企业除外),有“回头客”吗,多(都)是一次性的吧,为什么,我们不该从门球运动自身找找原因吗;第二,双方都不敢轻易主动进攻,一门留球数量过多、时间过久,最典型的例子是,2011年,在某俱乐部举办的精英赛决赛中,一场比赛打了24个轮次,比赛的前25分钟,场地内只有1号一个球,其余9个球,一律反复放弃进一门,这叫比赛吗,这样的规则值得我们这样“崇敬”吗。随着场地平整度和技术水平的提高,击球命中率大增,为了不被“消灭”,出现了留球进一步增加的趋势,网上有报道说,1号球前三轮不进一门的“新战术”已经形成,并屡屡得手创佳绩。第三,经常出现时间尚有五六分钟被清场,就举手投降的令人难堪的局面出现,因为全队都没有击球机会了,不投降则只能当观众。出现这种情况当然是不好的,让比赛“很没面子”,也让组织者很难堪,但根源在规则,“罚款”不是解决问题的办法。第四,由于双方几乎是全场“争”的重点是“势”,而不是得分,在这种运行机制下,必然导致技术不能完全主导比赛胜负,使战术和偶然性对胜负的贡献率,占比超过技术,(其他球类比赛战术、偶然性也起作用,但占比小得多),使比赛“黑马”多,常胜将军少。同时,这也是门球技术长期在低位徘徊,不能提高和战术复杂深奥,民众看不懂、门球难以普及的深层次原因。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表