关键老师谈“呼号时机”！

军旗

中山明 发表于 2018-6-22 08:03
还没有说到关键点，就是对界外球进场问题，一是规则上有没有对“拖时”的表述？二是否“拖时”不超 ...

本来就是“猴皮筋式”的规定，啥空呼都可以，啥空呼都是“及时呼号”，场上的状态，裁判员一人说算，不得询问，呼号时机更不能质疑了，裁判员主观随意就很“和谐”。
为这样的拙劣的规定争论，不值！顶多是给规则涂脂抹粉，可长得太丑，越涂越难看。

崔根武

  绝对同意关键的观点！

行.行.行.

硒都门球，请问，裁判法上哪一条规定，界外球进场，击球后就可呼号，

萤火虫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不　　　敢　　　恭　　　维

　　呼号时机问题：请不要片面理解关键老师的观点。
　　关键老师讲：球停稳、与球未停稳都可以进行及时呼号，这并没有错。但这是要分不同场合，是不能一概而论的。
　　如果认为：球未进门、未撞柱得分、未发生撞击，只要在球移动的前方没有球的条件下，裁判员均可以在球移动的过程中，随时可以采取进行及时呼号。——认为这也是关键老师的观点，我完全持怀疑的态度！
　　理由：
　　　１、如果关键老师同意此观点，那就是关键老师也同意：球出界、裁判员不需要进行及时宣判，而随时可以进行及时呼号。那么球出界又会如何对待？如何处理昵？
　　　球出界必须经过裁判员的宣判。如果裁判员不进行宣判、就呼号。那尤如司法部门：可以不经过宣判、就可以对待犯人实施判刑这种出格的举动来！
　　　２、裁判员及时呼号条件是：上一位击球员击球权必需结束、规则中也有趣的使用了击球权即告结束这么一种含蓄的论述来。
　　　击球权即告结束如何能够等同于击球权结束？规则中是有具体说法、是有具体论述的。
　　　即：击球员击球后，当自球（１）无撞击、（２）无过门、（３）或出界、（４）撞中柱、（５）犯规时，击球权即告结束。只要这五种现象有一项内容出现，都不属于击球权即告结束。裁判员都必须进行及时宣判后，击球员击球权才合法结束。
　　　球出界、裁判员必须进行及时宣判后，才能及时呼号。这么浅显的道理，关键老师不可能不知道。
　　　与关键老师交谈者一贯主张将击球权即告结束的五方面内容，强行归纳为：无撞击、无过门、无撞柱三项内容。人为舍弃了：球出界、与犯规两项重要内容认识有关。
　　　这才造成：在比赛最后关键时刻，击球员经过合理用时击打界外球进场后、虽然又出界，但是裁判员似乎也与心急的对方运动员一样，不等球运行出界，甚至是只要击球员一击球，就会造成必须立即呼号的迫切心里和混乱局面来。
　　　界外球进场：上面五项权限，虽然撞击、过门、撞柱这三项权限没有，但是运行再出界、或犯规这两项权限还是有的。绝不允许任何人视而不见、甚至肆意去剥夺界外球进场运行这两项权利。
　　　附带说明一个观点：由于认识不同、观念不同、立场不同，虽然对于同一现象的认识，往往反差会很大，甚至是截然不同。
　　　必然公平竞争：击球员有合理用时的权利。裁判员有及时判罚“超时犯规”的权利。但是裁判员在判罚超时犯规时，没有必须提醒报８秒、９秒、１０秒的义务。——实践证明：这一举措完全是一种退让、妥协、支持、怂恿“有意拖延比赛时间”的行为。
　　　１０秒之内击球不犯规，属于合法击球、属于合理使用时间。
　　　１０秒之内击球，虽然并不犯规。但是在关键时刻、特别是对方球员或是支持对方的人员则会认为：击球员此时是在进行有意拖延比赛时间的行为。因此才会产生“为了不使有意拖延比赛时间行为”的人、不正当的获利行为，才会要求裁判员不等击球权即告结束，就尽早、尽快呼号。
　　　裁判员完全应该根据：１０秒之内击球不判罚，超过１０秒击球必须毫不留情的判罚“超时犯规”的原则进行。这与什么时间段？这与是不是关键时刻？这与击球员是有意、还是无意？并没有本质上的关联。
　　　黑白之间、量变质变之间，应该有明确的评判界线。
　　　超时犯规：以１０秒为界线。超时犯规由裁判员认定，裁判员计时为最终计时，比赛队员均需服从。认定、操作、执行还不明确吗？为什么还会出现问题？——根子在于不服裁判员判罚。
　　　有经验的裁判员：球缓慢移动在球门线上、是否过门？球缓慢移动到边界线附近、是否出界？球缓慢移动到中柱附近、是否撞柱？自球缓慢移动到他球附近或已被撞击闪击过的他球附近、是否发生有效撞击？或发生重复撞击犯规？都必须等球停稳后，选准角度、站好位置、近距离仔细观看，才能确保万无一失。否则稍有麻痹大意、就会出现漏判、错判案例来。
　　　常出现的：球出界、及时呼号，不判，属于漏判；如果坚持不判、则属于错判。这给公平竞争带来的结果与后果是相当严重和惨痛的啊。
　　　因此说关键老师讲：不等球移动完全停止时、裁判员可以选择适当时机，进行及时呼号。我完全相信：这是正确的。其他的就不敢恭维了。
　　　道理应该越辩越明。