5月号疑难问题第1题解答

泰虎

《门球之苑》2017-5期疑难问题由中国门协裁判委员会主任关键老师给予解答。
         （资料来源由《门球之苑》编辑部徐勋炳编辑提供）




1的答案：回答这个问题前，须说明一个理念。从1990年起，我国规则就在国际规则的基础上进行了修改，以适应我国门球国情。如：针对不准跨越击球方向线的规定，我国坚持“中国式跨打”。随后，在我国规则中又出现“三杆不进一门取消其比赛资格、得分不封顶、限制双杆球次数、平分时采用同分决胜、允许放弃击球”等与国际规则不同的规定。但是，尽管我国规则与国际规则在某些方面有差别，但总的原则没有背离国际规则的大框架，即门球的基本属性没有改变，也没有影响到我国与境外的比赛与交流。但是，我们认为这种差别不能太多，否则就会完全脱离国际规则。
在规则的闪击犯规中有“如果被闪击的球移动后距离自球达到10厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来与自球接触，则为闪击犯规”的规定。当初制订这一规定的理由是，此后若续击就是重复撞击。所以，规则将未发生的犯规提前来处理了。可是，《2015规则》是允许“放弃续击”的，所以有人认为此条可以去除，即若发生情况时，选择放弃续击，就不犯规了吗？这种想法不是没有道理。但是，上述情况“百年不遇”，考虑到与国际规则不拉开差距的原因，我们还是保留了这一规定，即如果一旦发生上述情况时（尽管④球不是被闪击的球，但也是闪击过的球，其性质相同），根据规则精神，同样判犯规。
此外，开球时连续过一门、二门；界外球（已过三门）进场与中柱接触等“百年不遇”的情况，原则上都按国际规则执行，不再另搞一套。

烨鹤

开球时连续过一门、二门；界外球（已过三门）进场与中柱接触等百年不遇的情况，原则上都按国际规则执行，不再另搞一套。

关键 此话说明，他的意见，上面两种情况所以不按规则的规定（即双杆和撞柱)处理,  是因为要和国际规则保持一致。


所以，说什么“撞柱即死 ” 的话是站不住脚的胡说而已。

老生畅谈

根据重复撞击的原理，这样判罚，我认为是正确的。
我认为，在一个击球轮次里，不论任何原因，都不许自球再次接触（或撞击）已经撞击（撞击后必须闪击）过的他球，不论是主动还是被动。这是门球的基本原理之一。
由此，推论出重复撞击犯规。
但重复撞击的定义：“重复撞击是指在续击中，自球再次撞击被闪击过的他球“。含义有点窄。
在这里，我们试着不改变句子的意义，把重复撞击定义的叙述语言概括性提炼一下。“续击”如果用“击球员的动作”来概括，“自球再次撞击被闪击过的他球”如果用“自球再次与被闪击过的他球接触（或撞击）来概括”的话。
那么，改写一下重复撞击的定义：由击球员的动作，造成自球再次与被闪击过的他球接触为重复撞击。
本题”闪击6球，导致已闪击过的4球与自球再次接触“，就可以判定为重复撞击犯规。
从门球的原理上解释这一问题，是不是合理些？

荔浦老罗

关键老师的解答有点牵强了。放弃击球是规则赋予击球员的权利，不能因为一句接轨而剥夺吧

老客户123

老生畅谈 发表于 2017-5-22 17:59
根据重复撞击的原理，这样判罚，我认为是正确的。
我认为，在一个击球轮次里，不论任何原因，都不许自球再 ...

在《15规则》未改之前，还是按照关键老师的解答执行为好。

云山子

是有点矛盾，但在《15规则》未改之前，还是按照关键老师的解答执行为好。