关键专家在《2015规则》解读(五)中说: 连续进一门、二门得分问题。即开球时,球碰到一门右柱后折射直接进了二门,问二门是否得分?从进一门后自球为有效移动的理论来说,二门得分也有其道理。但如果承认一门、二门均得分,就应该有2次续击权,这与规则中获得双杆的概念不同,会让规则越弄越复杂。我国代表曾就此咨询过国际门联技术专家,得到明确地答复:二门不得分。既然有出处,那就照此执行吧。 我认为,既然按照有效移动的理论二门得分有道理,就应该判定得分。至于是否有2次续击权,可以解读为不符合规则双杆的规定,所以只有一次续击权;即使解读为进一门有一次续击权,进二门也有一次续击权,应该有2次续击权,但是,不计次双杆(或是,记录双杆),这是解读的笔墨,而不是会让规则越弄越复杂。 再说,这事也没有必要咨询国际门联技术专家,“提案”是我们提出来的。关于上述问题,也应该根据人造草坪和沙土场地百年不遇(自然草坪场地绝对不会发生的事件)的情况进行解读。此问题咨询国际门联技术专家有意义吗!而且,关键专家拿国际门联技术专家不讲理由的一句话当做“出处”!是毫无道理的。一般说,“出处”是指有关规则的条文或是精神来说的,那有按照专家的一句话当做“出处”的啊!?如果照此说来,你关键专家完全可以说,开球时,球碰到一门右柱后折射直接进了二门,二门不得分!我们不是也可以把它当做规则的“出处”了吗!何必您用那么多的笔墨来进行牵强而又苍白无力的解读呢!
|