抓出”真凶“，为两个替罪羊雪冤

军旗

门球比赛比赛的一边倒、留球过多、不敢进攻、没看头，这是事实，也早就是上下的共识。但其根源是什么，确有不同的认识。有人说这是技不如人，别怪规则。持此观点的人，只看事务的表面，没看到实质。既然是技术问题，根本就没有讨论的必要，什么项目的比赛，没有强弱队呀，这是问题吗？还有人说是规则的问题，但不说真正的原因是界外球过多，而界外球的形成原因，是允许、鼓励将对方球打出界外（规则还并无此条款）。而是找规则中无关痛痒的规定”开刀“，如双杆球、不封顶等。它们只是个替罪羊。我认为应该彻底取消双杆，但不是以造成一边倒的罪名，而是增加比赛胜负的偶然性，不利于远技术的提高。

喜西

没看明白楼主要表达的什么意思。

爱笑的人

      减少偶然性，努力提高竞技水平是门球运动健康发展的方向，处方有二：一、多局赛制：二、取消双杆。得分不封顶是一种奖励机制，比之以前规则，自球不敢过早进三门，怕被对方闪柱满分过早退场更有积极意义。

爱笑的人

   个人观点有二：
    一、 既然是得分不封顶，就应彻底，目前这种所谓的不封顶，其实悬念并不是很大，如果自球上柱得分后允许其在十秒内可重新进一门，那么胜负的悬念会剧增，我们其实并不缺一杆进一门再进二门再续进三门撞柱者，为何要封杀这样的球员。
    二、更不应限制上柱得分球重新进一门的角度，门球其主要内涵就是灵活多变，其游戏就如两军交战，凭什么能限制对方的进攻点或者是登陆点，在哪发起进攻对自己有利应该完全可以由自己来把握，电视剧《亮剑》中的李云龙与楚云飞谁更有人气不必我来评说。

军旗

爱笑的人 发表于 2016-7-1 17:32
个人观点有二：
    一、 既然是得分不封顶，就应彻底，目前这种所谓的不封顶，其实悬念并不是很大，如 ...

既然是得分不封顶，就应彻底，目前这种所谓的不封顶，其实悬念并不是很大，如果自球上柱得分后允许其在十秒内可重新进一门，那么胜负的悬念会剧增，我们其实并不缺一杆进一门再进二门再续进三门撞柱者，为何要封杀这样的球员。
这就是我曾呼吁过的，要给不封顶“发绿卡”，真正进入规则“里边”去，撞柱后有续击权。现在是浮在表面，是持“暂住证”的，随时可能被废止（罪名是它加剧了一边倒）实际是这一改变，日本人不同意。

隆中人

谢谢老师的报导老师注意身体健康！

汉江情

谢谢军旗老师的报导！

崔根武

红旗老师总是抓住不放“界外球”不放，我看这不太现实。

军旗

崔根武 发表于 2016-7-1 21:49
红旗老师总是抓住不放“界外球”不放，我看这不太现实。

不是我抓住不放，这确实是规则诸多问题之根源，现在解决“不现实”，早晚得解决，我不相信日本人会长期独霸门坛。

三丰羊

老师既然已经认为‘双杆球’和‘上不封顶’是‘替罪羊’，那又何必封杀呢。双杆球本是门球的一个特色、只要在双杆的使用权力上加以限制规定就行了，同样、界外球过多的问题也可以在闪击、闪带上加上新的限制规定也就可以了，所以“真凶”就是规则。

春风拂柳

进门有续击权，撞柱也是有效动作，应该有续击权。一环套一环，环环相扣。凭什么进门有续击权，而撞柱就没有？至于双杆球取消不取消，争议太大，如果真的取消了，总觉得门球比赛缺少了什么。建议增加双杆形成难度，即双杆必须·要有对方球参与，无论是球门双杆还是球球双杆。这样，既增加了双杆难度，也给对方留有反击机会。

军旗

三丰羊 发表于 2016-7-2 09:20
老师既然已经认为‘双杆球’和‘上不封顶’是‘替罪羊’，那又何必封杀呢。双杆球本是门球的一个特色、只要 ...

所以“真凶”就是规则。
非常正确，就是规则中“没有条文规定的规定”——允许、鼓励将对方球打出界外。

爱笑的人

    斯洛克世锦赛，运动员单杆过百分奖一根球杆，而门球却为了控制得高分人为故意设置障碍，的确是太有才了，真的很无语！

爱笑的人

总有那么一些人，打着发展门球的口号，专干制约门球发展的蠢事！

爱笑的人

     各位网友，我们不妨试想一下，如规则允许自球上柱得分后在十秒内可以重新进一门，且不规定进门的角度，一门留球战术几乎无任何意义，因为在一门1号位的球完全有可能进二门后再进三门上柱，如真能这样的话。门球的技战术还会得到大幅提升。