只是讨论问题而已

萤火虫

                           只 是 讨 论 问 题 而 已


      有网友认为：2015规则刚刚出台，没有任何讨论的必要，只需坚决执行就行了。讨论、修改是许多年以后的事情。
      须知：任何规则的出台和修改出台，都不可能是尽善尽美。
      只有在实践的执行过程中，不断感觉、发现问题，讨论、研究问题到底出在哪？不断讨论、归纳、总结，才能够逐渐得出一个成熟、正确的修改依据和结论。
      讨论问题无中心内容，讨论问题不讲理论依据，讨论问题不深不透；甚至于反对、拒绝发表任何不同意见。
      一见到有发表不同意见、好像就是有人对规则有意在找茬、与规则过不去。
      于是乎多年来均出现“反省、引导”对问题正确研究氛围不够。平时虽然也发觉、看到规则中确实存在一些问题，有企图进一步改进、完善的意愿。但是到修改之时、就苦于拿不出全面、正确、完美、有权威性的修改意见来。
      看得准的问题，修改执行后反响还好。吃不太准的问题、修改执行后难免会出现一些新问题。
      闪击犯规问题处理就是这样一类问题。
      为了问题讨论透彻些，下面说理可能有些颠三倒四些，看后敬请原谅。
      一、闪击犯规过错到底应该追究谁？
      这里只有两个人：闪击球的人与续击球的人。
      闪击抬脚犯规：是闪击球的人踩球、抬脚造成的犯规。续击球的人、完全不需要踩球、抬脚这个动作。闪击抬脚不管什么时候犯规，强加给击球人，是不符合法律事实根据的。
      二、以续击权的获得、作为判罚闪击抬脚犯规的依据，合理吗？
      时间只是说明犯规作案的情节，并不能代表作案的实质性内容。更不可能变更犯规作案人员。
      网友们在网上提出的一些特殊案例，我认为完全能够正确解答犯规人的认定问题。
      特殊案例：
      近距离闪击球（移动距离仅10厘米多些）、近距离闪击球撞柱或出界，用时一定很短、此时来不及抬脚。
      说明：现在大家已经习惯性的认为此时已经取得了续击权。
      由于来不及抬脚、如果不允许踩在自球上，抬脚即使是不犯规，岂不是也要判犯规吗？——这样才产生与2015规则不相符、不可以理解的认识！
      我正要说“由于这些特殊案例”，在成为死球前，不可能抬脚。
      那么在随即的抬脚过程中出现的犯规，到底应该怎么判合适？
      打一个比方说：闪击用时只用了三、四秒时间，停顿一、两秒后抬脚即出现犯规。
      这明明是最典型的：击球员闪击犯规案例。
      现在却要以死球为节点：将击球员闪击犯规，一定要改判为击球员击球犯规。
      这种案例判罚如果是判在两个不同的人群的身上，一定会出现：张三做错的事、算在李四身上。会出现鸣不平、不断叫屈的伸冤现象。
     现在反正是：闪击犯规与击球犯规都是同一个人，怎么判都一样。而且现在这么判，犯规行为（罪行）又下降一个等次，人们为什么不去接受呢？
      正确、正义的行为：讲理、讲法治。
      三、科学的鉴定方法：可以进行DNA测试。
      只要鉴定一下闪击抬脚犯规的血缘关系，是来自于“闪击”家族呢？还是来源于“击球”家族呢？
      那么鉴定的最后结果才是最权威、最正确！
      闪击抬脚犯规，是“闪击家族”的成员，法律应该认定：判“击球”家族人员犯规（有罪），是一桩冤假错案。
      
      

往前看

看不懂，绕的迷糊。等会再看一遍。

军旗

楼主的观点肯定是正确的。我估计，此规定肯定是“一次性”的。也不可能有网友驳你的观点。

云山子

我认为,现规则以闪击过程完成来介定是否是闪击犯规是对的.

门球门柱

我认为2015规则这样规定也是一个无奈之举，不论怎样规则得找个说法给个依据（不论是否合法或合理），不然就乱套了。这个修改措施很难准确规定这个犯规的定义。

潇湘居士

《只 是 讨 论 问 题 而 已》，有点意思。

赵玉书

      “抬脚”应当是“闪击过程”中一个固定（即必不可少）的动作，尽管闪击成功（他球移动达到10厘米及以上距离）了、场上各球也静止了，续击权也获得了（这一点就看你怎么规定了）但踩球脚未抬起，就不应当算“闪击过程”结束！        道理很简单：因为要闪击，所以才必须踩球，不踩住自球能闪击吗？俗话说：不要用时朝前，不用时朝后！现《规则》实际就是“用时”（要闪击了）想到了你（即踩球），“不用时”（即自以为获得了续击权），就把你纳入另册了！
        硬把获得续击权后，若抬脚犯规纳入“击球犯规”确实有些牵强附会！
        个人看法，不一定对！

泰虎

如果规则规定抬脚时犯规都判定闪击犯规，自球拿出界外就顺理成章了！界限也分明了。
我们确实只是讨论而已，执行现在规则规定是必须的。

硒都门球

只要鉴定一下闪击抬脚犯规的血缘关系，是来自于“闪击”家族呢？还是来源于“击球”家族呢？
      那么鉴定的最后结果才是最权威、最正确！
      闪击抬脚犯规，是“闪击家族”的成员，法律应该认定：判“击球”家族人员犯规（有罪），是一桩冤假错案。
             这个问题又涉及到“闪击过程”终止时间点的界定，11规则及以前，“闪击过程”终止于抬脚。15规则，“闪击过程”终止于闪击后场上球停稳获得续击权，与抬脚无关。
      我们可以这样理解：新老规则中的闪击者，其实都是一个人——设为张三，没有第二个人。同样的案例（不抬脚）：
      按老规则的规定，张三始终是“闪击家族”的人员，不可能成为“击球家族”人员；
      按新规则的规定，张三既是“闪击家族”的成员，又可以成为“击球家族”人员；
      困此，1，按老规则，对张三只能按“闪击家族”的人员处罚，不能按“击球家族”的人员处罚。2，按新规则，对张三既可以按“闪击家族”的人员处罚，又可以按“击球家族”的人员处罚。
      新规则的规定，来源于众多“闪击不抬脚则闪击过程不能结束、比赛不能进行”的意见而修改。
      如果要将抬脚犯规纳入“闪击过程”犯规，则只有恢复老规则“闪击过程止于抬脚”。——因为，新规则界定的“闪击过程止于场上球停稳获得续击权”，获得续击权即进入击球阶段，在击球阶段抬脚犯规，顺理成章判击球犯规。按闪击过程中的犯规来处罚，毫无道理！

烨鹤

赵玉书 发表于 2016-6-20 10:15
“抬脚”应当是“闪击过程”中一个固定（即必不可少）的动作，尽管闪击成功（他球移动达到10厘米及以 ...

请看：
研讨闪击过程的结束时点

烨鹤

有人说规则有XX毛病，总有人说“还是要执行的”。
好像指出规则的毛病，或者讨论规则如何写好，就是想不执行规则，有这回事吗？这是什么逻辑？为什么总有人要说不要讨论规则？楼主的标题就是在这种舆论下，不得不声明 “只是讨论而已”，他是感到本网可能不大欢迎议论规则了。

利川晨曲

    我赞成萤火虫的观点。因为闪击才踩球，结束后必须抬脚，这是一个过程的不同步骤。不能把一个完整的过程打碎了来分析，无论抬脚的时点他球处于何种状态，抬脚始终是闪击过程的组成部分。所谓他球停稳以后再抬脚属于下一个动作过程，这是不合适的。

硒都门球

利川晨曲 发表于 2016-6-21 09:59
我赞成萤火虫的观点。因为闪击才踩球，结束后必须抬脚，这是一个过程的不同步骤。不能把一个完整的过程 ...

      规则第十二条规定在前（P25）：“闪击完成（即闪击过程结束）后，踩球脚抬起时移动了自球”为“击球犯规”。此时抬脚干什么？因为获得了续击权，进入了击球阶段，抬脚去击球，所以，在击球阶段出现的犯规行为，判“击球犯规”合情合理。      

利川晨曲

硒都门球 发表于 2016-6-24 11:00
规则第十二条规定在前（P25）：“闪击完成（即闪击过程结束）后，踩球脚抬起时移动了自球”为“击 ...

    你对规则的理解是正确的，没有问题。我们探讨的是规则本身的合理性。一、历来的门球规则（包括国际规则），都把抬脚归属于闪击阶段，说明这样规定是符合竞技比赛的；二、一般击球的起点条件并不包含抬脚，唯独此时又把抬脚作为击球的起点条件，有时甚至是未曾击球先犯规，成了双重标准；三、抬脚应属于闪击过程。规则规定闪击他球不足10公分犯规，规定10公分有两层含义，一是判定闪击是否成功，二是预留了抬脚的起码时间，只待他球停稳闪击过程便告结束，即进入续击阶段，并不是以抬脚时间为准。试想：闪击球反弹后他球与自球接触，这是闪击犯规呢？还是续击犯规呢？按规则的理论应属于闪击结束后形成的局面，不属于闪击犯规，但规则仍然定性为闪击犯规，这说明规则本身也是自相矛盾，如果待他球停稳为闪击结束，就不存在此问题了。都说修改规则的理由是因为中国门球的环境不同，所以要修改，其实有些修改与环境条件根本就不相干。我不研究规则，分析问题带有很大的主观性，我不唯规则论，以合理取乐为本。我主张闪击完成以后，抬脚时脚底球移动后可以复位不判犯规为好。

硒都门球

利川晨曲 发表于 2016-6-24 14:02
你对规则的理解是正确的，没有问题。我们探讨的是规则本身的合理性。一、历来的门球规则（包括国际规 ...

           赞同你的观点！    我打门球以来，历经99规则、04规则和07修正案、09规则、11规则、15规则，总有讨论不完的问题。也好，到此消遣，可以延缓老年痴呆！