开球进一门纠结问题分析

萤火虫

                                 开球进一门问题分析


      只要门球竞赛规则规定了的东西，门球人慢慢习惯了，即使有问题、也会感觉没问题一样。
      应该说门球所有规定，都应该有他自身的特点与规律。如果有说不清、道不明的地方，那么该地方一定是出现了逻辑上的问题。
      我认为：现今进一门出现的一系列现象与处理，就难于以门球运动自身特点与规律去解释。
      开球待进一门的球，应该是尚未获准进场参加正式比赛的界外球。他就应该具有界外球的所有属性。
      由于开球的特殊性，通则中就特殊规定：进一门是击球员参加比赛的特殊门槛（其中：也执行过进门出界与否的不同要求）。这就突破了界外球进门不能得分的限制。无疑这样的特殊规定都是合理、必须、正确的。
      其他方面需不需要再制定一些相关的特殊政策，那就要看运行中需要不需要了。
      目前较突出的问题是：开球进一门前、后能否撞击球？
      依据现在的处理方式，在认识与处理上应该是一个十分纠结的问题。
      它即没有按照门球运动自身特点与规律去进行处理。——界外球进场撞击球应该判犯规。又没有任何特殊、统一的规定作为依据。
      开球进一门如果有允许撞击球的特殊规定，那么撞击球就不算犯规。既然撞击球不算犯规，那么就应该拥有闪击权和续击权。而且还应该具有双杆球的特权。
      现在的处理方式是五花八门、非常混乱；有门球人形象的说：规则就是王法、无任何道理可讲。
      请看现今规则是怎么规定与处理的：
      1、开球进一门撞击了门前球，属于无效移动。
     （见2015规则一书第20页   无效移动有关内容）
      处理：只是将球放回原位就可以了，界外球进场撞击球、并无任何犯规的认定条款。
      说明：这样一来开球进一门时，对于门前球是允许撞击？还是不允许撞击？谁也说不清楚。
      说允许撞击球：为什么撞击后没有“闪击权”？被撞击的球还要放回原位？有些说不通。
      说不允许撞击球：为什么撞击后、不判犯规？还有进门续击权？也不可理解。
      2、开球：当自球成功通过一门时，碰撞一门后的球造成的移动为有效移动。
      （见2015规则一书第20页   有效移动有关内容）
      该规定特别有意思：允许碰撞、但又不算撞击；不算撞击、移动却又有效；被撞击移动有效的球最终可以丧失不得放弃的闪击权。
      以上这些问题，长期以来的运行、执行，门球人已经见怪不怪了。
      这些现象应该说都属于不正常！
      总结：开球进一门，完全可以制订一些特殊政策，去指导正确解释门球运动正常运行以外的一些特殊现象。
      对于开球进一门能否允许撞击球的问题，规则条款必须有一个明确的态度。
      即只有两种可能：
      1、允许撞击球。
      既然允许撞击球，就必须执行撞击球的相关规定。
      如果全盘执行，由于一门的特殊地理位置，会产生不利影响，（如：双杆球）可以制订附带的特殊规定加以限制。
      2、不允许撞击球。
      那么撞击球就应该按照击球“犯规”的有关条款去处理。
      3、绝不应该出现像现在这样模棱两可、令人费解的政策与处理方法。

隆中人

谢谢老师的报导。祝老师天天开心！！！！

寒江垂钓

“对于开球进一门能否允许撞击球的问题，规则条款必须有一个明确的态度”对于这个问题你要想完全明白就去从90年代的门球规则学习。