附则之2

戈土衣

“胆大包天”敢改规则，就算我瞎说。根据我们学习的笔记和理解并在实践操作的程序，我认为此条文应写成：
     每场比赛，双方各使用两次双杆或多杆后，若再次（N次）获得两次或两次以上（N次）续击权时，从第二次续击起，不得撞击对方球，否则为“击双杆球违规”，取消击球员的击球（闪击、续击）权，场上形成的局面有效。（86字）

孟凡银

楼主只做了文字修改,法理矛盾仍存在。后两句应改为：“击双杆球犯规”，自球就近放置比赛线外，他球放回原位。这样才合法合理，減少麻烦亊。供参考。

赵玉书

   “犯规”和“有效”似乎不能划等号！这样就违背了《规则》的总原则和基本精神。
     如果在一个（本）《规则》中，出现前后矛盾、不能自圆其说的现象，执行起来问题也就随之而出了！

球场轻风

限双不但与总体规则矛盾，也与门球规律矛盾，实质就是自相矛盾。

戈土衣

我对“结束后续击”的探讨性意见

“结束后续击”，就是： 结束“不准撞击对方球”的限制，进入不分“你、我”任意撞击“解禁的环境”。剖析其内涵的实质有四点不合理：

1、有悖于规则的解释。规则（25页）有明文:“成功通过球门、成功闪击”均获得续击权。无论执行多少次（N次）续击权，只要连续过门或撞击就获得连续续击权。同样，执行最后一次的续击权或过门或撞击所获得的续击权，也是经本次续击而产生的续击权；是规则赋予的“连续续击权”，不能视为本次续击结束后又产生的续击权。换句话说，如过没有这一“最后一次的续击”也不会有所谓的“结束后续击”；因此，也应属于（第二次、第三次、…N次）“续击中续击”，不能称其为“结束后续击”。

2、“结束后…”这一概念紊乱了实践的思维逻辑。在比赛(游戏)中不论获得一杆球或者双（多）杆球球权后，只要连续撞击或过门，人们的（击球员、教练员、裁判员和观球人）惯性思维是“还有一杆”，即认定为有“续击中续击”权（本来就是连续的）；从来没有因为是“最后一次的”续击权打出来的续击权而认为“结束后续击”（本来就没结束）。

3、前后矛盾，不能立“特例”。门球团体赛，十人十球场内一人单打，比之其它球类既不同又特殊，规则中自相矛盾的“特例”条文也有之。但“特例”，总不能是为其诠释规则的“代名词”。

“限双”操作时，从获得第三次的“多次续击权”开始，第一次续击权不受限制，只要不出现“空杆”都是“续击中的续击”（不论打了多少杆，均属该次击球权的同一杆）不分“你、我”任意撞（空杆，第一次续击权用完）；从第二次续击权开始受限制（不准撞击对方球），获得N次续击权后执行二、三、四次……所有中间的续击权，所产生的新续击权均为“续击中续击”（均属同一杆，受限制）。如果执行最后的续击权，或撞击或过门即告“续击权结束”，继而产生的续击权是“非续击中的续击”，是“结束后续击”；又赋予了新的“任意权”，又立了一条“特例”。

都是在“执行续击权而产生的续击权”，为什么如此不公呢？再不能立“特例”，予以“特殊照顾”。

4、为解读规则，推理臆造的自圆其说。若无“结束后续击”，最后一次的续击权应以“空杆”结束。为给“限双”解禁，牵强附会地为首尾“两头”的续击权予以“自由权”的自圆其说。

诚然，既然限制应“限”到底。获得多次续击权后，自第二次续击至最后的续击止都有“续击中续击”，都应羁于“限双”；即执行当次的多次续击权循环链中不应有“结束后续击”一链；只有在最后的续击出现“空杆”，才能认定本次续击权全结束。

三证球迷

“胆大包天”敢改规则，就算我瞎说。根据我们学习的笔记和理解并在实践操作的程序，我认为此条文应写成：
...
又是土人 发表于 2009-12-21 18:59

    附则之2的问题,从文字上看:把倒敉第2个'有'改为'无'字,虽少了'还原'和'拿出界外'之外,还说得过处.规则中有多种情况,犯规之后的行为无效.它与此矛盾.别在讨论.建议暂缓执行吧!

崔根武

楼主根本没改，我很同意沙发的意见，即第二杆击打对方球判“击双杆球犯规”自球拿界外，他球回复原位，而不要“场上形成的局面有效”这一条。这样就新规则很圆满。