柱撞球，是否得分，还得重新规定吧？

军旗

有一个与新规有连带关系问题，尚未见有人提起。那就是已经被反复折腾数次的，已经进三门的贴柱球，他球撞柱，是否得分的问题，应该还得经受第N次折腾吧。这回会折腾成啥样呢？只能是改为“柱撞球”也得分了。对此，早年林静风闲曾有一个帖子，很精辟，可惜我忘了。

烨鹤

问题提得太早了，新规公布之后才能找答案。

向往

谢谢军旗老师报道！

球场轻风

间接撞球有效，已解决了这个问题。

清沅钓翁

  谢谢军旗老师提出问题供高手们讨论，我等静待拜读老师们的高見！

邯郸门球人

期待专家和广大球友的意见。

崔根武

   我认为没什么问题：已过三们的a球撞柱此时已过三门的贴柱球（b球）也同样撞住得分。

晓鱼

我的理解，不一定对：没有裁判认定是贴柱球，怎么会算撞柱得分？裁判只认定击球员在击球前后的自球与他球是否密贴。

洛阳老关

按照新规则的定义，这样的情况应该顺利成章，贴住球中柱得分。结果却不然，专家老师很可能在这里搞出一个特例：由未过三门的球撞柱导致贴住球移动时，贴住球移动有效，中柱得分，由于已过三门 的球引起的移动，移动无效，回复原位，中柱不得分了。起了怪了！为了这几万分之一的情况，也要变换规则定义，值得吗？有必要吗？

天意宏

;P;P;P;P;P;P;P;P;P;P;P;P

悠悠筠竹

谢谢军旗老师提出问题供高手们讨论，我等静待拜读老师们的高見！

洛阳老关

球过一门时，碰一门右柱，同时也进了二门，若按新规则定义，球进一门后的移动为有效移动，在有效移动中通过了二门，理所当然应该二门得分；结果很可能又大家出乎意料，专家老师说，只能一门得分，过二门移动无效，不得分了。解释说一次击球只能进一道门，不能进两个门。
对这种万之一的情况，理应按照规则的定义推理执行，非要搞情况相同，政策不一样的规定。实在没有必要。

洛阳老关

裁友门，这次修规，在闪击成功的定义里，出现了“踩住自球”四个字，我想问问朋友们，这是为了什么？盼望听到各位老师解释。