新规应解决开球区同走一条老路的问题

德哥

三丰羊 发表于 2015-12-29 09:09
先生的提议有新意，但估计中国门协没有这个胆量搞这个‘定位进门区’，其实就是搞了、门球人也会适应并有办 ...

          谢谢老师的关注和指导！

德哥

邯郸门球人 发表于 2015-12-29 09:47
越高越繁琐，没有必要。

       谢谢老师的关注！并不繁琐，建议只为提高技术和有利保护球场而设想。

德哥

灿烂 发表于 2015-12-29 11:08
在开球区画上开球点，各地门协有事干了！？

        谢谢灿烂版主的关注！开球区划五等份，并没增加多少事，只是个建议，只为提高技术，保护球场而设想。  

寒江垂钓

建议不错，但执行起来难度大。若这样的话能不能体现公平原则？

德哥

寒江垂钓 发表于 2015-12-29 13:26
建议不错，但执行起来难度大。若这样的话能不能体现公平原则？

             谢谢老师的关注！应该没什么难度。至于公平就更不用说，1号进一门的位置就是2号进一门的位置，以此类推，既公平又合理，而且促使提高技术，保护球场。

球场轻风

这是否限制了球员的意愿，违背了规则。

绿野牧童

球场使用时间久了，肯定会留下球迹的。尤其是10个球过一门沿同一路线势必形成一个沟儿。这只能由各个场地想办法解决，别求制定规则来克服。
   退一步说，有沟也无妨，机会均等，还保持公平。

德哥

球场轻风 发表于 2015-12-29 13:42
这是否限制了球员的意愿，违背了规则。

        谢谢版主的关注！至于限制球员意愿的说法是否离谱？关于违背规则就更离谱，规则是人制订的，我们是在为了门球而讨论。

德哥

绿野牧童 发表于 2015-12-29 13:50
球场使用时间久了，肯定会留下球迹的。尤其是10个球过一门沿同一路线势必形成一个沟儿。这只能由各个场地想 ...

              首先谢谢您的关注！至于10个同走一条路形成一条沟，不但限制了球号进一门的意愿，而且也损坏了球场，规则为什么不能去引导改进呢？有沟就一定有妨碍，同走一条路能保持公平吗？  

宁陵老李

想法不错、执行起来不易。

泰虎

如此说来这门球真的越来越复杂了！提高门球技术还是在分球、远撞、调位、闪送等等方面下下功夫吧，过一门怎么改难度都不大！还是简单点好。

从零开始

德哥 发表于 2015-12-29 12:57
谢谢您的关注！但我认为很有必要。10个球走老路，一条沟，好吗？一门，还有意义吗？

"但我认为很有必要。10个球走老路，一条沟，好吗？一门，还有意义吗？'"

     走老路也有多种走法

1、走不进门

2、走僻了门，落点变化大

3、进了门，出了界

4、进门球碰柱，方向改变

所以老路进门也有意义！

雾灵山豹

     越高越繁琐，没有必要。有新意，但我认为没必要。我赞成这两人的意见！

天意宏

这个设想很好，把开球区分成五个等分，20公分一个，从右到左，设为1、2、3、4、5区，1、2号球在1区进门，3、4号球在2区进门，5、6号球在3区进门，7、8号球在4区进门，9、10号球在5区进门。这样既解决了公平问题又解决了场地的保护问题。应该提倡。

中道安和

解决在开球区“开沟走老路”的办法和思路

      一门前的草毯在使用一段时间后会形成一条轨道，十分碍眼。这是因为，几乎是所有的球手都在开球区右上角的同一个点上开球，造成的后果。这种在比赛场地上“开沟”、“走老路”的垢弊，如何祛除？何时能提到修规的议事日程上？受到许多门球人的关注。而“2015修规方案第十条”的制定，就很值得反思了。
      “2015修规方案第十条”规定：“10、撞柱满分后下轮再进一门时，要将自球放在开球区左侧端线上，否则判犯规。”且不说制定该条的初衷是为了什么，它最终能产生多少优化、良性的成果。但最可能结果是，又要开一条新“沟”、又要走一条“老路”。而这一种担忧，不是没有理由的。现在，对该条持相反意见的人并不少，值得新规决策者去引起重视。
     要解决“开沟走老路”垢弊，已经有很多网友提出了很多的办法，可以说是“五花八门”。较典型的，过去有用砖头堵的；现在有人提出在开球区划分五个位置，定位开球的。各种办法不一而足。窃以为以往这些办法，都是正向思维。我们为什么不能作逆向思维，以因果的逆向思维去发现和寻找解决问题的新途径。
      实际上，造成“开沟走老路”的真正原因，在于开球战术的单调。试想一下，如果改变过一门的规则，让过一门等同过二、三门一样对待，这就无形中增加了一门前与一门后的战术。如果，我们再改变击中柱后，重新进一门的规则，让击中柱后也有续击权，可以撞击门前他球，然后进一门，不是又可以进一步丰富一门战术。一门战术丰富了，一门前“开沟”和“走老路”的垢弊，也自然而然地得到了解决。这岂不是一举两得，一劳永逸的好事。
      规则的改革，牵一发而动全身，开球的改革必牵连到其他环节。从上述的例子也可以看到。多维的发散思维，不只是逆向的，而且是多向的。从多角度、多方面思考，这是发散思维最一般的形式。我们的思维，可以再跳脱些。比如，门球有三个“门”。我们为什么一定非得从一门开球？如果从二门或三门开球，会怎么样？各门门前区的长短大小是不一样的，给门前、门后的战术也会带来不同的要求和变化。
      说说别扯远了，抛砖引玉而已。