我的想法

利川晨曲

   中国门球与国际门球的根本区别在于球场质地的差异，我国球场以人造草皮为主，国际球场以天然草皮为主，人造草皮规范平整，命中率高，往往一旦得手便成王，一招失利万不复。而得手的关键一是双杆；二是薄擦；三是远射。我们的规则限制了双杆，而博擦远射并没限制，相反不封顶还助长了一边倒现象。我认为我们的规则应以国际规则为准，并赋予选择取消或保留双杆的权利；选择封顶或不封顶的权利。其他条款与国际规则保持一致，不做修改。在地方性比赛中，有些打法可以约定成俗，但作为规则应保持其国际性和权威性。（虽打法不同，但相应动作应按国际规则执行）
  现在人造草皮球场也不是中国独有，韩国也有人造草皮球场，人造草皮的生产，也要逐渐向仿真天然草皮的方向发展，以便使将来的门球规则达到全球统一，国际门球一旦制定了球场标准，生产厂家就可以按标准生产，到那时规则的统一就顺理成章了。

张停板

球场质地不同，规则也应该不同。

廖兴铭

一是双杆；二是薄擦；三是远射。薄擦、远射突显技术。应予肯定。

利川晨曲

廖兴铭 发表于 2015-12-26 19:56
一是双杆；二是薄擦；三是远射。薄擦、远射突显技术。应予肯定。

谢谢关注！薄擦远攻虽然凸显技术，但也和球场质地有关。

崔根武

“擦边”是重武器，掌握好了重武器，天下无敌。

隆中人

说的很有道理

从零开始

"我认为我们的规则应以国际规则为准，并赋予选择取消或保留双杆的权利；选择封顶或不封顶的权利。其他条款与国际规则保持一致，不做修改。"
      2015规则基本上与国际规则相同，最大的不同正是您上面这句话中的两条，一是一次双杆，二是得分不封顶。

利川晨曲

从零开始 发表于 2015-12-26 21:50
"我认为我们的规则应以国际规则为准，并赋予选择取消或保留双杆的权利；选择封顶或不封顶的权利。其他条款 ...

   谢谢参与！我认为允许一次双杆不如取消双杆，因为双杆是在特殊局面下形成的，机遇是形成双杆的主要因素，其技术含量并不高，在整个比赛场次中，打成双杆的场次占少数，多数场次都没有出现过双杆。所以取消双杆，对减少幸运成分更有利。
     我认为撞柱得分应视同进门得分一样（有续击权），不应拿出界外从开球区再次进一门，应继续在场内运作，循环进一门二门......。这样既坚持了规则的一致性，又避免了在无竞争前提下二次进门得分的不公平现象。

舒兰崔

中国门球现在的得分不封顶的规则把中国门球搞乱了，门球就是300m2,10个球，30分钟，制定规则不要忘记这3个条件。

利川晨曲

舒心 发表于 2015-12-27 20:02
中国门球现在的得分不封顶的规则把中国门球搞乱了，门球就是300m2,10个球，30分钟，制定规则不要忘记这3个 ...

     我赞同你的观点。  我去年写了一篇帖子阐述了我的观点，请点击后面的网址   http://www.menqiu.com/forum.php? ... 13957&fromuid=15379
   不封顶打法，改变了门球的本质特征。假设采用封顶打法，在没把握获取满堂红的情况下，是不会轻易撞柱的，甚至连三门都不能过早入门，要防止被对方帮你帯柱造成断链。这样会给弱方造成反攻的时间机遇，若或反攻失败，也不会造成太大的差距。现在的不封顶打法，能充分发挥个人技术，而削弱了整体特性，增强了抢分意思，而削弱了规划谋略。不封顶打法是谋求战果积累，封顶打法是谋求战略决胜，两者具有质的区别。
     

夙愿

《2015门球规修改原则和修改内容》中有：”4、在体现中国特色的前提下，尽可能与国际规则保持一致“。我认为，人工草坪球场具有中国特色，场地平整利于技术发挥，可发挥技术优势擦球、跳球、远撞击、进行双方角逐，2015年规则应当取消”双杆球“和”不封顶“为好。