关于新规的一个问题

老生畅谈

       2015新规已经成册，即将在12月份办班发布。据说过一门出界算成功进场，自球摆放出界处边线10厘米。想到一个问题，就是进一门碰撞他球双出界，他球应该如何处理？因为没有见到新规则，也没有专家对新规的解释，感觉这一案例无论如何判罚都有点于理无据，他球按出界处理？与以前99、04规则都大不相同，将是一个颠覆性处理方法，球理上感觉说不通；放回撞球位置吧，自球通过一门已经算是进场成功，所有移动均为有效，碰撞他球似乎也应当有效才对。想来想去这个问题想不通透，将疑问发在这里请大家指教一下！
     另外，既然通过一门即有效，是不是相应地应该规定，进一门碰撞他球即有效 ，而不是需要再去撞击一次他球才允许闪击？这两个问题有没有联系？我也有点想不清楚，请大家一起先讨论一下吧。

川禾

还是等看到条文再说吧，你想的很好。

烨鹤

我以为一门所以要和二 、三门不同的规定，肯定不是一开始就有，而是实践后追加的。
试想 如果一门完全等同其他门，那么，
** 开球就算球进场，
** 门前门后撞击他球都有效。
** 一门在门前门后都有双杆。
其结果是一门前的区域会非常拥挤，第一次未果的都要回来补进一门。
一门的双杆发生率会非常频繁。
太多的战斗都集中在一门区域，冷落了球场的其他地方。
所以一门必须有不同于其他们的规定。


我认为一个规则最好是每一条规定都是处处适用，特例（例如限三、限双、限双杆品种）不是不可以，但是越多月不好。越显得规则的不成熟。即使这样，要把一门常态化，取消一门的特别规定，还是很难的。你有好方案吗？


至于把它球顶出界有效没有效，（因没有见到新规）我认为当然要有效，就和自球停在界内一样。但是撞击还是要无效，否则一门双杆会太多。只好又加上“撞击无效"这个“补丁” ，也管不了你所说的“ 球理上感觉说不通” 的问题了。

方田2014

見到新门球規则后.学习研究就能解决很多问题!

姆咪翠微居士

老生畅谈老师提出讨论的问题很有现实意义，我也有老师的同感，希望得到权威的解释。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2015-11-18 11:50
我以为一门所以要和二 、三门不同的规定，肯定不是一开始就有，而是实践后追加的。
试想 如果一门完全等同 ...

     版主的回复我认为这一段特别好“我认为一个规则最好是每一条规定都是处处适用，特例（例如限三、限双、限双杆品种）不是不可以，但是越多月不好。越显得规则的不成熟。”——我非常赞同您这样的说法。那么怎么样才能达到处处适用呢？我认为：“球理上说的通”是一个重要的标准。一条不适合的规则会造成很多的“说不过去”，为什么？就是球理不通的原因。比如您说的限双等，还有我多次说的不封顶，都造成了许多的球理不通。人们常说“通则不痛”，不通在任何时候都别扭。还有俗语：“一句谎话要靠一万句谎话来圆”，规则不是谎话，但是可以类比，不通就要解释，解释来解释去，怎么也不通，怎么办？就变成了您说的：“特例不是不可以，但是越多月（越）不好。越显得规则的不成熟”、“也管不了你所说的“ 球理上感觉说不通” 的问题了”。      所以我经常说，修规不是一个小问题，对于一些有质疑的问题，不是修改的越快越好，如果新方案在解决质疑的同时又造成了新的问题，那么还不如维持原样。否则就是头痛医头脚痛医脚，越医人死的越快。比如，这么多年来面对门球的“一边倒”、“没看头”，采取了这么多的“措施”，结果怎么样大家都看得清楚，有哪一条奏效了？面对这样的局面，反倒是印证了一个看法：“一边倒”是门球的特色（实力相当的情况下，很少有绝对的一边倒），说“没看头”的是外行。
      “特色论”和“外行论”是我从多年的门球实践中得来的。作为一个门球爱好者，初期我虽然没有觉得门球“没看头”，但是确实觉得有“一边倒”的现象，于是就开始观察、对比，我发现一个现象，多年来知道和认识的门球高手中，没有一个说门球“没看头”的。随着对门球了解的加深终于认识到：一边倒其实不是一边倒，门球就是这样“你方唱罢我登场”的，两方同时上场就不是门球了。但是我们已多次修规，出台了这么多"措施"，怎么办？
     最终在归到规则上，还是希望主持修规的专家要有定力，现在真心为门球发展而呼号的人很多，但也不乏哗众取宠、借机出位甚至敛财的人，往往这些人忽悠的能力更强。哪些是真心，那些是假意，真的不太好区分啊!

烨鹤

老生畅谈 发表于 2015-11-18 14:49
版主的回复我认为这一段特别好“我认为一个规则最好是每一条规定都是处处适用，特例（例如限三、限 ...

门球人积极思考是门球发展的动力。
楼主的两贴就是这种精神的体现，
我们对规则的思考互相传递，得到大多数人的认同就是有意义的事。
我不赞成一切都要等几个专家的决定，他们上场很少，体会没有门球群众深。
但是我坚信多数人的感受一定会影响他们的决定。
其实门球的发展还是在民间的努力，一个好的玩法规则，只要真有吸引力，叫不叫门球都没有关系，都会推广。
打轮次，肯定会逐步进入门球的规则里。
民间的三色球，小场地门球，三门一洞，515，都代表了门球人想使门球更好玩，更利于普及的愿望，他们没有等上面，也不需要等上面，只要真好玩，就会推广。
联赛，轰轰烈烈，也不是上面推动的，门协机关报《门球之苑》至今（11月）只有报道了其中一局。号称中国门球协会的网友论坛--门神网，也不反映联赛的情况。所以做我们想做的，说我们想说的，这是玩，不必统一步调。

军旗

烨鹤 发表于 2015-11-18 11:50
我以为一门所以要和二 、三门不同的规定，肯定不是一开始就有，而是实践后追加的。
试想 如果一门完全等同 ...

请别对15规则抱太大的希望，不可能有什么实质性改变。指导思想就是跟着日本规则“变”，日本咋改，我们就咋改，不管对的错的，这样比较“稳妥”，“领导”（上边）还肯定满意，还省时间，半天的会议，还有其他内容，真正讨论规则，也就两个多小时，肯定是历次规则改革用时最少的一次。
打轮次进规则，早就进了，但那是在附则里，还限制在“康乐型”比赛。非康乐型比赛还得执行10秒制。10秒制不能改，因为它太好了，不仅因为好，更重要的它是日本人发明的，日本没有改，我们岂能冒失？

从零开始

烨鹤 发表于 2015-11-18 11:50
我以为一门所以要和二 、三门不同的规定，肯定不是一开始就有，而是实践后追加的。
试想 如果一门完全等同 ...

    规则 对进一门的球有特殊规定很自然，也合理，甘脆再具体一些：
"通过一门的球移动有效，同时撞击他球有效，不算双杆，可直接闪击他球。"
不知可否？

老生畅谈

烨鹤 发表于 2015-11-18 16:11
门球人积极思考是门球发展的动力。
楼主的两贴就是这种精神的体现，
我们对规则的思考互相传递，得到大 ...

       版主的说法，现在有一个词叫：政治正确。所谓的政治正确，就是放之四海而皆准。比如：改革创新，就是一个既正确又时髦的词。谁反对改革创新，一定是反动的。       但是回到门球来说，我现在最担心的就是门球的所谓改革创新。尤其是，以推动门球发展之名的改革创新。
       门球的发展靠什么？是靠规则的改革创新？还是靠持之以恒的技、战术的提高？我实在是有点迷惑了。
       请不要误会，我没有把改革创新和提高对立起来的意思，我也不反对改革创新，我反对的是不成熟的改革创新。从门球来说，不断地变换玩法，似乎对技战术的提高并没有促进。我们看到的是，有的所谓的改革创新反过来影响了技战术的提高，比如取消双杆，影响了小球技术的发展，得分不封顶消弱了战术向更高层次发展的动力。
       门球的改革创新也不是没有成功的先例的，比如取消一门双杆，这个改革就得到了广大门球人上下一致的赞同。为什么？因为在多年的实践中，大家一致认识到，随着门球技战术水平的提高，一门双杆已经严重影响了比赛的正常进程，在这个问题上取得了上下一致的共识，是一种水到渠成的改革。但是直至今日，对于取消双杆和不封顶，不仅从始至终质疑声不绝于耳，而且当初的改革目的完全没有实现。
       讨论问题应该有一个范畴，比如我们讨论的问题就应该是大家一致努力的竞技门球。康乐门球应该怎么搞，很简单，怎么康乐怎么搞，几个人一商量，今天我们不用杆，用手抛打门球，可以吗？完全可以！没有任何人有理由限制。最高标准小众高兴就好，但是竞技门球的改革则不然，达不成共识，没有认真的后果评估，最好不要贸然行动。还是那句话，创新的基础首先是继承，没有完整继承基础的创新只能是空中楼阁。

三丰羊

既然已经要装订成册了，那就等发行后看看再说吧。我还是比较赞成军旗先生的看法、别报多大的惊喜，中国竞技门球不会出现。哄你这些老头玩呗，15不行等16吗！

七八老兵

老师提出讨论的问题很有现实意义！