再议角度双杆

乐在球中

      赞同限双，赞同得分不封顶。反对门前后双杆，留恋角度双杆。角度双杆一般在四个角和四条边线布阵，难摆难打更难攻，球技要求高，这才是门球高水平的真正体现。是门球人的追求，是中国门球发展的需要，更是青少年门球爱好者最为欣赏的。期盼角度双杆早时回来。门前后双杆易摆易打易攻，它的技术含量有角度双杆高吗？

一缕晚霞

同意乐在球中 老师的观点，过去我们常常为摆不上双角度杆或是打不出角度双杆而自责，从而着重练习。比较而言，角度双杆比门前后双杆确实难度大。

天脊山羊1

   怀念角度双杆球。

木木夕

我也喜欢角度双杆.

木子化十

我认为限双可以，不惧要求任何双杆都行。只准打两个双杆！

北京阿宏

角度双杆有意思，要求球员基本功扎实；{:soso_e181:}

幸福

木子化十 发表于 2011-12-21 12:54
我认为限双可以，不惧要求任何双杆都行。只准打两个双杆！

赞成木子化十老师的意见。即能限双又能保留角度双杆的技术。

木子化十

幸福 发表于 2011-12-21 18:36
赞成木子化十老师的意见。即能限双又能保留角度双杆的技术。

谢谢幸福老师的支持{:soso_e179:}

老朋友

我认为限双可以，不惧要求任何双杆都行。只准打两个双杆！我赞同

大宝

我认为限双可以，不惧要求任何双杆都行。只准打两个双杆！赞成木子化十老师的意见。

父城门球

我认为不管什么双杆只准一次。如果俩次双杆对方就没有翻身的机会了。

烨鹤

我曾有帖“怀念角度双杆”得到不少网友支持。今天这里又有很多网友表示同样的愿望。可见规则此项修改实在缺少民意基础，为新规的一个败笔。
回忆修订2011规则过程，更使得我们对此事不可理解。
年初，修规工作开始时，网上球友对修规工作寄予很大希望，当时最热烈的是如何限双，网友纷纷提出方案。讨论热烈，试打也有。但是没有看到有人提出过取消角度双杆的方案。据有关网文说，在世界门联的大会上，中国代表（关键）对世界门联的决议，取消角度双杆（而不限双杆次数）也是不理解的，只是大会不让深入讨论，中国在世界门联还缺少足够话语权，所以新规还是通过了。
如果说我们的取消角度双杆是源于和国际接轨，也是不对的，国际接轨是04规则讨论时的提法，04规则全面抄写了国际门联的规则，今年我们门球界的气氛是要有中国特色，要引导世界新潮流，何以见得？“裁判法”和“裁判方法”之争就可见端倪。（修规初期用过的“裁判方法”一词，被斥为“有失国格”，“唯日本人马首是瞻”。）
所以我到现在也没想明白，取消角度双杆的举动如果和国际规则无关，那在中国既无民意基础，也无官意基础。为什么要这样订。如果为了国际接轨，那不也是“有失国格”和“唯日本人马首是瞻”了。成了只许州官放火不许百姓点灯新例了。

香港同心

烨鹤 发表于 2011-12-22 10:35
我曾有帖“怀念角度双杆”得到不少网友支持。今天这里又有很多网友表示同样的愿望。可见规则此项修改实在缺 ...

請國內門球人不要太著急去統領世界門聯及國際規則! 因為限雙這問題仍是有很大的爭議! 國際上是打天然草(事實上打天然草一定比打人造草好)，不可以太過份地限雙，在天然草場打球，不同於人造草，擦邊球與遠擊球的成功率極低，因此，雙棒球是攻擊與反攻的手段；沒有了雙棒球，在天然草場上打球會更沒看頭!

球场轻风

烨鹤 发表于 2011-12-22 10:35
我曾有帖“怀念角度双杆”得到不少网友支持。今天这里又有很多网友表示同样的愿望。可见规则此项修改实在缺 ...

      要想打翻身仗，离不开双杆球。

戈壁梭梭

     赞同楼主及各位网友的观点。我对新规则给予高度评价，因为他提出了分数不封顶，并在附则中对康乐型门球比赛做了特殊规定，这对竞技型门球的形成，以及康乐型、竞技型两种各有侧重的门球逐步分离有推动作用。使中国的门球具有更加广泛的适应性，这是符合中国这一人口大国国情的。因此，它对今后中国门球运动的发展一定会起到强有力的推动作用。但是，对新规的限双方案我一直持反对态度。
     第一、角度双杆技术含量高，是门球场上的一个亮点，废弃了它使门球运动退色；
     第二、它违背了门球自身固有的运动规律。门球有其自身固有的质的规定性：用球锤击打球的运动，这就是门球（槌球）的性质，这一点改变了它就不是门球（槌球）了。同时它也有自身固有的运动规律。关于这一点，我在其他帖中说过，门球运动的规律有六条，考虑不成熟，不一定确切。但是，有三条是可以肯定的：（1）运动员按球的序号依次上场；（2）得分按1门、2门、3门、中柱依次获得，后续得分以前面得分为前提；（3）、球成功过门且留在界内取得续击权，某球击中它球且双球都在界内，取得续击权。起码这些都是门球自身固有的运动规律。
     规律和规则不是一回事，规律是门球运动自身固有的，而规则是人为制定的，是规律的具体体现。规律和规则的关系是一般与特殊的关系，规律是一般，规则是特殊。规律对规则有着制约和指导的作用，而规则在必须体现规律的前提下，必须要把规律具体化，对规律有丰富和发展的作用。
     凡是规律都带有必然性，只能这样，不能不这样。像过门得分，是1分2分，还是3分4分；像每场球是旣限时又限分，还是只限时不限分或者只限分不限时，这都不带必然性，因此，他就不是门球固有的运动规律，是可以通过规则的修改调整的。像续击权的获得，就不能有时承认有时不承认，在这种场合承认，在另一种场合就不承人，因为它是规律，规律就不能可认可不认。所以，我认为限双只能限使用不能限形成和次数，无论门前门后形成的，还是角度形成，也无论多少次都得承认，要限制的只是使用。比如有人提出：不管怎么形成的，也不管过少次，只要打成多双杆都承认，但是多次续击权的使用只能用于得分或接应，不准击打任何球。还有人提出可以使用1、2次。我的意见是：不同类型的门球活动要区别对待，康乐型可以用1、2次，少儿的门球可不限，竞技型门球比赛只能用于得分或接应，要想用于攻击对方只能通过借门过度来实现（不承认借门过度违背续击权获得这一规律）。这样会不会影响限双力度，有影响但不大。比如：进一门打了双杆，要想打掉对方三门前的球，第一要远距离冲二门成功，第二要远距离摆渡到三门口，而且离门要近，角度要好，否则过了门也打不成。所以它不至于再造成门球场上的一面倒，而且它还保留了所有双杆的精彩，增加了多干使用的难度，对门球技、战术的提高有促进作用。而现采用的只承认门前门后双杆，舍弃角度多杆，不是促进门球发展，而是使得门球倒退。因此，我完全赞同烨鹤网友的观点，限双方案是这次修规的最大败笔。
     是否重新修规？没必要。
     （1）对这次修规选用这一方案，我表示理解，因为限双是我国多次提出争取来的，而且讨论这一方案我们也参加了，偌大一个国家出尔反尔不好；
     （2）今后的比赛，在大部分必须按规则办的前提下，门球协会每年都有计划的安排一些赛事，选择一些其它方案进行试验，以便再修规则时搞出一个既不违反规律又有限双作用的最佳方案来。