球以停留结果还是运动轨迹为准？

天中凡客

中道安和 发表于 2015-5-29 11:09
球是否出界，应该以最后停留的结果为准

     其理由是：

中道安和老师你好：你的观点学生不能认同，一是规则所确立的合法性，二是球（不管是自球，他球）都必须在规则所规定的場地内运动，趆过了就沒有合法性了，那就违法了，违法就要接受处罚。

中道安和

如何解释规则中的“界内球"

——再谈”球以停留结果还是运动轨迹为准？“

    在2011规则中，与"界内球"相关的条文有:

第十七条　界内球和界外球

一、界内球

　　（一）界内球是指成功通过一门后，仍停在场内的球。

　　（二）界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球。

二、界外球

　　界外球是指由于球出界或犯规而被裁判员放到边线外的球。　　

　　说明：●球是否出界，可据图11所示判定。图中①、②、③是界内球，④球是界外球。

    首先要说明的是，这是我们所能见到的中文版的通行版本，英文的原版本我并不清楚，同时规则的解释权也不归我。我仅在此根据有关文字的理解进行解释，疑义相与析，也请大家不吝指教。

    规则第十七条第一款在界定什么是"界内球"时明确地说：“界内球是指成功通过一门后，仍停在场内的球。”。这句话的前半句，是说门球比赛，每号球都有一个“进场考试”，相当于孩子们的”入学考试“，未能成功通过一门的球，是未获得进场资格的球，需要待到下一轮时重新开球进场。这也是成为界内球的先决条件。这句话的后半句，则强调了"仍停"二字。说的明白些，是球的运动轨迹可能不明确，但最后仍然是停在了场内。规则的用字是明确无疑的，不知道是由于何种缘故，竟约定俗成地成为了以"运动轨迹“为准了。须问，你能从上述规则的字句中找到一些”轨迹“的依据么？

    规则第十七条第二款在谈到界外球时，在说明部分更明确地说:”球是否出界，可据图11所示判定。图中①、②、③是界内球，④球是界外球。“。在图11中，我们看到的都是球在停止后的标示，而决无可能是运动轨迹的标示。这就更进一歩佐证了，我的解释是正确的。

    综上所述，我认为球以停留的结果，即球停止后位置，判定球是否出界是合乎规则规定的；而以运动轨迹判定球是否出界，是没有相关规则条文作为依据的，因而是不合法的。

青风山上

这个说得好。

自在

湖北飘逸 发表于 2015-5-29 02:37
利川老师的这个情况和球滚出界外又返回压线不能混为一谈。因为球在界内无论怎么移动，只要不出界，它最终 ...

支持！{:soso_e179:}

自在

中道安和 发表于 2015-5-30 11:55
如何解释规则中的“界内球"
——再谈”球以停留结果还是运动轨迹为准？“

老师认为：“即球停止后位置，判定球是否出界是合乎规则规定的；而以运动轨迹判定球是否出界，是没有相关规则条文作为依据的，因而是不合法的”我认为不够正确。因为我举一个例子，老师就不能自圆其说，如1号球被8号球击中，8号球员将1号闪出碰到挡墙弹回，停在场内，算场内还是算场外？

自在

蜀强 发表于 2015-6-1 00:05
老师认为：“即球停止后位置，判定球是否出界是合乎规则规定的；而以运动轨迹判定球是否出界，是没有相关 ...

中道安和老师说的太绝对了，前面讨论的是球滚出了线又滚回线内，在这种情况下因为出线不明显，又没有录像，容易引起争议，你强调以静止过后现状为裁判依据，还情有可原，但你不分情况一味掉书袋，不管是明显出线还是不明显出线，都强调以静止过后现状为裁判依据，在我举的例子中你的论点就不攻而破，与挡墙与用脚例子没有什么关系，不要恼羞成怒！

太阳之泪

以结果为准，不能让裁判开后门。

峨眉净水

要减少人为因素。

峨眉净水

要有看的见的标准。

自在

蜀强 发表于 2015-6-1 11:47
中道安和老师说的太绝对了，前面讨论的是球滚出了线又滚回线内，在这种情况下因为出线不明显，又没有录像 ...

中道安和老师说的：“我们讨论的是楼主提出的问题（请回看1楼）。所以我认为您说的“碰到挡墙弹回"，不是我们在此讨论的问题。”其实是一个问题，都是出线后又回到场内的问题，只不过一个明显，一个不明显，要说有区别，那也只是五十步与百步的问题。我说你引经据典，针对的是楼主提出的问题，还情有可原，但仅仅是”情有可原“，并不是说明你的观点正确。出线就是界外球，再回到场内的移动是无效移动，没有什么价钱可讲。

乐山派克

以结果为准，以免裁判误判。