不知是否

西域沙海

  本人认为规则愈简单愈好，这样有利于门球队伍的扩大，若比赛规则太繁琐，就会使一些想尝试打门球的人有畏惧感而放弃。

棋乒羽

      中冠赛，全国高水平的大赛，有点借机敛财的意思。可能参赛者大多是公费吧。举办地经济发达、举办者经济头脑灵活，买卖做得好。各地举办应参照执行。

湖北飘逸

我对中冠赛规程中此条规定不作评论，对错与否自有他制定的道理（提高观赏性也好，亦或提早进入对抗局面也好）。总之，既然是规程，就可以在现行规则的基础上作临时规定，参赛者遵守就是，切勿上纲上线什么“进步或倒退”，不就是一次比赛吗，真正有实力的选手何必在乎“三杆不进门”的规定。俗话说“兵来将挡，水来土掩”，主办者制定什么样的规程，我们参赛者就应当随机应变，因为规程对每个队伍都是一样样的，一视同仁，不存在差异化。赛场上善于应变的教练或者球员的生命力相对来说更长久，也走得更远，不会因一次比赛规程“不对路”就沮丧，抱怨，我们应该学习如何在逆境中战胜自己，这样才能坦然地去面对任何坎坷而勇往直前。
不要埋怨，相信自己，做一个“适者生存”的强者吧……

滴水入海

限三杆是倒退！

初学者

三杆过不了一门就不准进场，这条规则改变确实不合理。其理由有一下几点：     1、假如参赛一方，两轮半的时候进场的3个球把对方球全部清场，我剩余两个球控制着对方没进场的球，难道我这两个球还需要进去吗？
     2、同理，对方把我方进场球清场，第三轮我方没进一门的球还能进去吗？如果对方场上防守做得很好，进场了不是去送死吗？
     3、一方在二轮结束时被对方清场，落后方在第三轮选择不进场保持实力，等待进攻时机，在第四轮进场重新组织进攻 ，一杆进去将对方反清场，难道这样的门球战术不精彩吗？
     4、如果场上战局发展不需要我方某号球进场，我在开球区控制对方一门前后、二角，二门前后区域，难道不是控制对方的好战术吗？等等。。。。。。请中国门球协会认真考虑。谢谢！！！

硒都门球

       为什么在第二轮比赛时要实行“限三”，规程未说明原因，不好评论。从战术上讲，这一规定没有积极作用。但我估计，规程已经公布，中国门协是不会改变的！         发三张唐老鸭在2010年中冠赛上的图片

l理想平安

楼主说的好顶一个！
这里的三杆不过门要理解为放弃的不算不过门。

漳州米老鼠

觉得还是按规则来。有什么新想法，等正式写入规则再执行。

老生畅谈

       几杆进一门是战术问题，不是技术问题。害怕进不去一门在初学门球者可能是技术问题，在民间也有因为害怕过一门而要求过一门出界也要承认过一门的呼声。但是在国内最高规格的赛事上，不应该存在这样的问题。
      
       但是，中国门协偏偏就公然做出不遵守自己制定公布的规则的举动，则既不是技术问题，也不是战术问题了。

       是什么问题？是自己不尊重自己的问题，是公然违法的问题。

       门协虽然是群众组织，但是它是由体育局的官员在把控。官员就有行使权力的欲望，所以，党的十八大要“把权力关进制度的笼子”。门协的这一规定公然违背了“规则”这一门球的最高法律，就是典型的伸出规则这个制度笼子外的权力在作怪。

湖北飘逸

老生畅谈 发表于 2015-2-4 15:59
几杆进一门是战术问题，不是技术问题。害怕进不去一门在初学门球者可能是技术问题，在民间也有因为 ...

违法？帽子扣得有点大了吧。不就是一条临时规定吗，有必要这么声嘶力竭地口诛笔伐吗？战术是可以根据不同的规则来进行调整的，难道说规定了“三杆不进门”，比赛就进行不下去了吗？任何比赛都可以在规则的基础上制定临时规程，就看你球员能不能很快地适应了，这才是我们门球人要认真面对的。

老生畅谈

       哈哈，飘逸兄，你还别说，规定“三杆不进门”还真的就有可能使有的队因为比赛进行不下去而输球。原因，请你看看前边几位老师的帖子。
       说到违不违法，可能就是仁者见仁的问题了。我们没有见过其他任何项目比赛中修改规则的，唯独我们门球的许多民间赛事这种情况屡有发生，“我的地盘我做主”，谁让我们门球人这么任性呢？但是我不说他们违法，因为充其量他们是自己组织的游戏，他们可以自定规则。但是，门协不可以，为什么？因为现有的规则就是门协制定的，规则是什么？规则是不是门球的根本大法？你门协自己制定的法律自己都不遵守，不是违法是什么？
      “ 就看你球员能不能很快地适应了”，这种漂亮话还是不说为好，这种话貌似正确，却经不起具体分析。说“场地对双方都是公平的”，这句话我完全赞成。但是一条不符合门球规律的规则，有时就会葬送一场本来很好看的比赛。
       门球比赛本来就存在先攻后攻的区别，比赛场面优势劣势的相互转换，很大程度上就看进场时机的把握，比赛局面往往就随着比赛双方投入力量的不同而起伏跌宕。比赛开始双方即投入全部力量进场，如果一方控制局面，则另一方只能被动挨打而毫无还手之力。——这几乎已经成为门球有识之士的共识。我们要的是这样的比赛吗？
       也许你可以说，你也可以首先控制局面啊。这就是我为什么认可“场地”的公平，不认可不符合门球规律的规则的所谓公平的原因。因为首先控制局面的因素太多了，无数的事实证明，首先控制局面与队伍的综合素质高低几乎不成正比。但是，“三杆”的规定，几乎把扭转局面的希望灭绝了。

湖北飘逸

老生畅谈 发表于 2015-2-5 11:58
哈哈，飘逸兄，你还别说，规定“三杆不进门”还真的就有可能使有的队因为比赛进行不下去而输球。原 ...

“三杆不进门”的规定对参赛队都是一样对待，怎么别人能执行，到了你就不能执行了？别人一样可以调整战术，甚至赢得比赛，怎么稍微一改规定，你就认为自己会输球，把罪过都算到“三杆不进门”的规定上？这不是强盗逻辑吗？我认为，这恰恰反映出有些球员缺乏应变能力，规则一不对路就无所适从，这不是一个成熟球员应有的素质（暂且不谈他的技术高低问题）。

祁换祥

进步和倒退怎么划分，谁来划分？我不满意是倒退，我满意的进步？规则中哪一条是合理的？必须的？进步的？哪一条是可有可无的？不合理的？倒退的？谁来裁定？