门球的职业化和改革

戈壁梭梭2

       前不久谈论职业化和职业联赛的人不少，我的看法为时过早。现行的门球是泊来品，它的特点是凸显游戏性、娱乐性、战术的运用，技巧性的打法等，比较复杂、深奥，对一般群众来说“不入门不认可，入了门才着迷”，因此它没有观众。没有观众就没有商业价值，没有商业价值也就很难实现职业化。因此当务之急是下大力气抓改革。我已多次表明我的态度：中国的门球要实现多样化，首先是促使康乐型和竞技型的湿度分离，坚持两种类型并存，并着重打造竞技型。我想象的竞技型的门球有三个特点：一是非常简单，一看就懂，一学就会；二是淡化战术凸显技术，让技术左右胜负；三是场面好看，高水平的球艺展现层出不穷，让观众看了还想看。门球一旦走到这一步，职业化就会水到渠成。

军旗

一是非常简单，一看就懂，一学就会；二是淡化战术凸显技术，让技术左右胜负；三是场面好看，高水平的球艺展现层出不穷，让观众看了还想看。门球一旦走到这一步，职业化就会水到渠成。
完全赞同。淡化战术和偶然性的作用，突出技术特别是远功夫的作用。

寒江独钓

理应如此

凯文

仔细拜读了老师的 淡化战术和偶然性的作用，突出技术特别是远功夫的作用的门球职业化和改革的建议，受益匪浅。谢谢老师的报道！

戈壁梭梭2

军旗 发表于 2015-1-12 16:45
一是非常简单，一看就懂，一学就会；二是淡化战术凸显技术，让技术左右胜负；三是场面好看，高水平的球艺 ...

      看来我们这两个老家伙很多都想到一起了。

廖兴铭

门球要作为竞技型的运动,必须让技术左右胜负.我是一直坚持这个观点.

戈壁梭梭2

寒江独钓 发表于 2015-1-12 16:46
理应如此

       欢迎您的光临和支持。

烨鹤

竞技门球网上讨论多年，1，所有主张竞技门球的人对什么是竞技门球没有统一的意见。
2，所有主张竞技门球的人对是不是要另有一本竞技门球的规则，没有统一的意见。
3，没有一个主张竞技门球的人，提出过竞技门球规则的草案或要点。
可见“竞技门球”是模糊概念！

硒都门球

          中国已有近30年的门球史，全国每年县市以上举办的成千上万场的正规赛事，排名次、夺金杯、拿奖金，难道都不是竞技门球？       实话实说：都具有竞技性！

永春

此帖精典，老师说的相当有理，顶。

戈壁梭梭2

廖兴铭 发表于 2015-1-12 18:40
门球要作为竞技型的运动,必须让技术左右胜负.我是一直坚持这个观点.

       您的这一帖子我看过，正是您的这一提法，给我很大启发。

硒都门球

         门球，300平方米的战场、红白双方10个球、3个门1个中柱、1人上场9人站、1场定胜负等，这些特性不能变革，就谈不上改革！

戈壁梭梭2

硒都门球 发表于 2015-1-12 21:18
门球，300平方米的战场、红白双方10个球、3个门1个中柱、1人上场9人站、1场定胜负等，这些特性不 ...

      您的这个观点我赞成，所有这些并不是不可动的。

硒都门球

戈壁梭梭2 发表于 2015-1-12 21:53
您的这个观点我赞成，所有这些并不是不可动的。

         您如果赞成我的这个观点，就没有讨论门球改革的必要了，因为把现在门球的这些特性变革掉，一切从新开始，则门球就不成其为门球了。

戈壁梭梭2

硒都门球 发表于 2015-1-12 22:02
您如果赞成我的这个观点，就没有讨论门球改革的必要了，因为把现在门球的这些特性变革掉，一切 ...

      槌球、门球是同一个运动（改称门球是不妥的），只要以下两点不改就还是槌球：1、用槌击球的运动这一性质不能改，改了就不是槌球了；2、运动最基本的规律不能改，比如：双方按球的序号交替上场；得分按一门、二门、三门、中柱依次进行；只有成功进门或有效撞击它球并获得闪击权才有续集权等这些就都是规律，既然是规律就有必然性，就是说，只能这样，不能不这样，不这样运动就乱套了，无法进行。至于那些不带必然性的东西都可以改。
       试想槌球从英国传到日本改了多少？场地由长32米，宽25.6米改为20乘15米；球门由6个改为3个；赛制英国是单人制、双人制，和6人、8人制，而日本改成一面5个人。改了这么多不还是槌球（门球）吗？而且是进步了。过去可以通过改革向前迈进一步，现在不是也可以吗。