门球深化改革与否定之否定。

戈壁梭梭2

戈壁梭梭2 发表于 2014-12-25 16:26
不要一提“否定”二字就反感，其实辩证的否定，是扬弃而不是抛弃，是继承基础上的否定，是事物发展的 ...

      分数不封顶实行以后，我所看到的是多球员苦练基本，个人技艺水平提高很快。

戈壁梭梭2

戈壁梭梭2 发表于 2014-12-26 16:31
对中道安和点评的回复：
       您对辩证的否定的解释是对的，但是否对2011规则确定的分数不封顶 ...

        再次回复“中道安和”的点评：
        您能用唯物辩证法的理论作指导研究探讨槌球的改革问题，我很高兴。至于总分封顶问题从一开始就是个有争议的问题，我之所以持支持态度，其核心是“个球满分不死”，至于总分是否封顶我并不在意，我所担心的是把这盆包括婴儿在内的洗澡水一并泼出去。您所说的“满分用时”制，我并非否定，而是肯定，而且还抱有很大希望。我所设想的中式竞技槌球有三个特点：1、非常简练，让人们一看就懂；2、凸显技术，让技术左右胜负；3、多局制，而不是单局决胜负。一旦走到这一步，您所提的方案很可能成为最佳方案。

戈壁梭梭2

戈壁梭梭2 发表于 2014-12-27 11:40
再次回复“中道安和”的点评：
        您能用唯物辩证法的理论作指导研究探讨槌球的改革问题， ...

      这次“中道安和”的点评我赞成，特别是以下三点：
       1、多杆问题。现行的“限双”，无论国际国内的都不成功。我赞成“限使用，不限形成”，即门前后和球球角度多杆都承认，只是在使用上加以限制和增加难度；
       2、门球要彰显技术性。我主张竞技型的槌球要让技术左右胜负；
       3、“门球不仅要体现比赛的公平性，更要鼓励打法和得分的积极性”这话讲得很给力。
       所有这些都是槌球深化改革要解决的重要问题。
       至于规则，说实在的，我没当过教练和裁判，搞个详细而又科学的规则我无力完成，这要靠你们这些行家。

军旗

戈壁梭梭2 发表于 2014-12-27 17:28
这次“中道安和”的点评我赞成，特别是以下三点：
       1、多杆问题。现行的“限双”，无论国际 ...

得分封顶不是不可以，但是必须取消现行的计时制，改为计分制，一方得满分（比如15分），比赛结束。如在计时制上加个封顶，就不伦不类了，纯属体育门外汉之作。

戈壁梭梭2

军旗 发表于 2014-12-27 18:18
得分封顶不是不可以，但是必须取消现行的计时制，改为计分制，一方得满分（比如15分），比赛结束。如在 ...

        我设想的竞技门球有三个特点：1、打法简练，一看就懂；2、凸显技术，让技术左右胜负；3、多局制，不是一局决胜负。既然是多局制，我想的和您一样，就是单一的满分制，但分限多少为好还没考虑成熟，所以从未正式提出。

军旗

戈壁梭梭2 发表于 2014-12-28 18:37
我设想的竞技门球有三个特点：1、打法简练，一看就懂；2、凸显技术，让技术左右胜负；3、多局制 ...

多少分为一局，可由规程规定，不是难题。竞技型的特点之一，是观赏性要强，实行计分制，肯定慢，不好看，实行30分钟一场，10秒问题又解决布了，我认为“分时制”（累计计时制最好）。

戈壁梭梭2

军旗 发表于 2014-12-28 18:56
多少分为一局，可由规程规定，不是难题。竞技型的特点之一，是观赏性要强，实行计分制，肯定慢，不好看 ...

      多讨论，多实践，总结经验吧。

戈壁梭梭2

戈哥 发表于 2014-12-25 13:09
戈壁梭梭老师提出了门球的改革，首先，以辩证唯物主义观点引导门球改革的正确性；同时，以事物发展的规 ...

     理论来源于实践，反过来它又对实践有重要的指导意义。

戈壁梭梭2

       部分内容已重新编辑。

中山明

      戈壁梭梭2老师对门球的改革创新动了不少脑筋，想了不少办法，这是一个开拓型典范。没有否定就没有新东西。老师对门球发展的三个方向；一看就懂；突出技术取胜；多局制。前两项是关键，有了前两项，其他就水到渠成。
     看到周正老师参加日本修规回来的报道，本人十分高兴；制则精神是：简单，易懂，减少犯规。这三条是今后制则方向。与戈壁梭梭老师的“否定之否定”，一看就懂，突出技术应是一脉相通的。本人认为，制定一项比赛规则是较易的，比如日常连三岁小孩一讲就知的“布、剪、石”比赛，简直不用写，只一讲就懂了，甚致是奥运项目乒乓球赛，也很简单的，三言两句就明白，就可比赛了。但是但是，说是容易，做就难了，本人看了你们三人(戈壁梭梭、中道安和、军旗)的对话中，三人就有三个不同的意见，如再加上中山明，四人就有四种意见了。简单地一说，戈梭的一看就懂是一种，安和的“不要因繁就删”是一种，军旗的“日本军国式”游戏规则绝不接受，中山明为了“一看就懂”，主张取消“闪击”改“棒击”，取消任何“双杆”，还有很多只取消不增加的东西，这才能达到一看就懂，减少犯规，突出技术(与策略)取胜的原则精神。但可以肯定，四人中有反对的，而且还会有“坚决反对”的。以前我曾在一贴子中说过：100人中是有100种不同意见的，我现在这样说，绝不是不要谈修改规则，更不是说否定之否定不需要，而是十分需要、十分必要，因为只有大家提出意见来，无论是中国，日本，世联才能听到，才能有参考。但本人还是有一个认为：地球上只有一个统一的规则，才能有一个全球性的公平比赛。现此贴不知是否对各位老师有冒犯，就本人出发点来说，是没有的，相反是对各位老师的对话感到有兴趣才有感而发，如有冒犯希请多多包容。

戈壁梭梭2

中山明 发表于 2015-1-4 00:26
戈壁梭梭2老师对门球的改革创新动了不少脑筋，想了不少办法，这是一个开拓型典范。没有否定就没有新 ...

      “ 100个人有100种意见”，这话我赞成。人们认识的相同只能是相对的，不会是绝对的，即使自己的看法也会随着情况的变化而变化。“一看就懂、突出技术”在这个问题上有了一致的看法就行了。佩服您的才智。

中山明

戈壁梭梭2 发表于 2015-1-4 11:28
“ 100个人有100种意见”，这话我赞成。人们认识的相同只能是相对的，不会是绝对的，即使自己的看 ...

    是的“在这个问题上有了一致的看法就行了，”这句话很重要，只要大原则统一，能向着“一看就懂，突出技术”。也就是今后的修规方向：统一在“简单，易懂，减少犯规”这主题上，规则应“只减不增”，规则才可“简单”、“一看就懂”，突出体育的主体“技术”，不是突出人游戏式的“设关”、“摆卡”了。

戈壁梭梭2

中山明 发表于 2015-1-4 15:40
是的“在这个问题上有了一致的看法就行了，”这句话很重要，只要大原则统一，能向着“一看就懂，突 ...

       但愿中国的门球能朝着这个方向走。