支持朱家托的建议

军旗

[tr][/tr]

为让技术在比赛中起主导作用，最好是彻底取消双杆，虽然它不是一边倒的元凶，但能加剧一边倒，它的主要问题是增加比赛的偶然性。限制双杆次数、限制使用范围，最多是略微减少一边倒的程度，不可能明显减少一边倒，更不能彻底解决一边倒的问题，说限制使用就基本解决了一边倒问题，令人难以信服。因为远撞、擦边、王牌球等手，同样能将对方清场。再说，双杆“限”了次数，再“限”使用，再加个每场“限”一次“界外球变界内球，整个规则里都是”限“了，允许的行为（规定）就别限次数，改革的方向不对，方法也太拙笨，执裁麻烦事更多。 “不准将对方球打出界外”是唯一可彻底解决一边倒问题的措施，（还能彻底解决留球多、偶然性大、战术变换莫测等问题）除犯规，自出界的以外，双方球 都在界内，总有打球机会，打住打不住，能不能得分，就看你技术高低，真正让技术在比赛在中起主要作用，现在不是，偶然性、战术站了太大的份额。
	管理   点评回复 编辑支持 反对

中山明

        众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、心理好的一方必占优，取胜无疑，但如果在规则上对占优一方再给予一种特殊奖励，例如加一杆一板，多打一次的话，那么就成为一种“助强凌弱”，促使优势方胜利，加速弱势方失败的一种行为，是一种不合理的比赛方法。
      纵观世界上任何一种体育比赛，都没有对所谓难度大技术高的进行加杆加次奖励的。例如足球的腾空头球攻门，倒掛金勾射门，得分就是得分，绝对没有因为他技术高再奖给他一次机会的。又例如台球，他一杆打多个球进袋，也绝对没有奖励他多一杆的，因为任何一方因技高多打一次都是不合理的。
     再如篮球，对远距离投篮也只能加分，绝不可能奖他多投一次的，因为多投一次就不合理。门球中柱比球门小，撞柱比过门难度大，所以撞柱比过门多一分也在理，但奖多打一杆与多得一分就是不同的两回事了。因为多打一杆远比多得一分威力大，他多打一杆可以消灭对方关键性的球，乃至能够掌控整个比赛局面。门球出现一面倒就往往在这不合理的奖一次击球上。
     顺说一下门球为何开始时有“双杆”甚至“多杆”情况，一是门球处在起步阶段，很多方面不够完善，把鼓励提高技术用在比赛规则上。但随着门球技术的不断提高，特别是人造草场的出现，门球技术有了突飞猛进的发展，例如跳球、远距离擦球、攻球、射门、窄角度进门等技术，要远比门前门后球难度大、技术高。所以门球没有“双杆”，一是合理，二是不但不会影响技术的提高，反会促进其他技术的提高，三是没有双杆也不会影响参加有双杆的国际比赛。因此，国内比赛规则应大胆取消“双杆”奖励，因为它是不合理的，对比赛不利，于门球发展也不利，是早晚要取消的。
        所以本人是赞同和支持朱加托老师意见的，也感谢军旗长老特转此贴内容研究分析。

军旗

中山明 发表于 2014-8-16 18:34
众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、心 ...

不知道为什么有的朋友对双杆这么留恋，它早晚得取消，他的存在是不合理的。

硒都门球

            支持取消“双杆”的意见！

清泉碧水

支持取消“双杆”的意见！

门球中峰

看了朱家托老师关于取消双杆制的建议后我想谈一点看法.不论什么体育运动都应有它自己的规则和看点,如果没有特技和看点就无人参加和观看.就如同你写的书不管多好,你没有关于门球方面的事打门球的人就不一定有这么多人看你的书.门球运动的观赏点就在于它的闪击和闪带.如果把它去掉还有什么看头.再比如双杆球,它对双方来说是对等的.就看你怎样利用和组织.我认为应从严要求.从提高基本功上去鼓历我们的球友,不给对方机.只有这样我们的技术才能提高.才能更好地向着更高层次发展.我的一点拙见.请朱老师指正.

崔根武

双杆--闪击--，是门球运动独有的魅力所在，为什么有人这么反它呢？！

军旗

门球中峰 发表于 2014-8-16 21:22
看了朱家托老师关于取消双杆制的建议后我想谈一点看法.不论什么体育运动都应有它自己的规则和看点,如果没有 ...

门球运动的观赏点就在于它的闪击和闪带.如果把它去掉还有什么看头.再比如双杆球,它对双方来说是对等的.
我的看法是，门球的观赏性在“远功夫”，主要是远撞、远进门、远送（进门）、远擦边（顶）。近距离撞击、进门、摆来摆去，没看头。

朱家托

谢谢网友点评我发表在《门球之苑》2014年第8期上的小文！