评“界外球改革”的三篇文章

军旗

          要敢于挑战创始国的权威

——兼评“界外球改革”的三篇文章

《门球之苑》2014第七期‘规则研讨’栏目连发三篇文章：

《给界外球一次自救机会》——具体改革方案是，每场每队有一次申请将界外球变成界内球的机会；

《出界球和犯规球应区别对待》——其方案是，除犯规被罚放界外的球之外，所有界外球出界后都压线摆放，变成界内球；

《给界外球一定的权力》——方案是，界外球进场若撞击本方球成功，之后就享有界内球的权利，若进场先撞击了对方球，则为犯规，成为新的界外球。

《门球之苑》连发三篇有关界外球改革的文章，这是令人鼓舞的。因为，这表明众多朋友，尤其是门球界高层，规则改革的目光，瞄准了“界外球过多”这一规则诸多弊端的总根源上，无疑方向是非常正确的。

但是，这三篇文章提出的具体改革方案，笔者均不赞同。其中有的方案是我们经过试验行不通，被放弃的。如《出界球犯规球区别对待》的方案，他的可取之处是，彻底解决了界外球过多的问题。但它的“致命伤”是否定技术的作用。去年我们“减、提界外球”试验赛，最初的方案就与其类似，（只是不包括击球员自己击出界的）。只试验一天，就发现了问题。例如，1球在二门前撞击3球，需要把3球送到三门前打掉距四线10厘米的4、6两球，既要到位，又不能出界，那是需要“功夫”的，现在简单了，只要从4、6球附近送出界外，然后压线摆放，就可以达到目的。同样，进二门后远撞三门前的球，不需控制力度，撞击不中，自球出界和不出界是一样的“待遇”，都是界内球。这种弱化、甚至否定技术作用的方案，只能放弃。

《权力》和《自救机会》的方案，在一定程度上也有减少界外球的作用，尤其是前者，给界外球的权力着实不小，只要撞击本方球成功，立马享受界内球待遇，闪击，续击（可以撞击对方球），得分，一样不少，估计这一改革，可以将相当一部分界外球转换为界内球，确确实实会大幅度减少界外球数量。而《自救》方案，每场只有一次，就解决界外球过多的问题来说，杯水车薪，无济于事，给人以“应付、作秀”的感觉，此方案还会使战术更加复杂化。两方案的共同问题是，按规则条款规定已经出界的球，可以人为的随意变成界内球、或通过技术手段转换为界内球，这很不严肃，不像“规矩”像魔术。作为竞赛规则，界外球和界内球的属性、各自的功能，应该有严格、明确的界定。界外球就是界外球，岂能教练一句“申请自救”，就变成了界内球？

笔者认为，三个方案的设计，有个共同点，都不是从封堵界外球产生之源入手，减少界外球的产生，而是在大量界外球产生之后，再想办法去“减少、补救”，以降低它的负面影响。说白了，就是在维护错误的、可以将对方球打出界外这一基本规定的前提下，去设法消除、补救大量界外球产生的危害。

为什么说“可以将对方球打出界外“是错误的规定？首先说，规则并没有这样的“规定”。我翻遍了规则的文本，找不到可以将对方球打出界外的“规定”。那么，都这样执行，凭什么？凭规则的设计理念，凭红白球关系的定位。举个例子，执勤民警虽然携带武器，但决不可随意使用，别说打死、伤人，就是开枪示警，都有严格的规定，不能违反，因为他们面对的是人民群众，其中绝大多数都是好人。战场上的战士则不同，他们的对面都是敌人，若没有“抓活的”命令，打死的敌人越多越好，长官没必要下达“可以打死”的命令。门球规则正是这样，它完全是按（侵略）战争理念设计，从场地设置、红白两队关系，到运作方式，无一例外。红、白既然是你死我活的敌我关系，可以相互“打死”（打出界外），那是顺理成章的事，没有必要再另作“规定”。这就是为什么没有“规定”，却都这么执行的原由。评判事务的好坏、对错，使用不同的标准，会得出不同甚至相反的结论。“将对方球打出界外”，若用“战争游戏”办法来衡量，那是完全正确的，不消灭敌人，那还叫战争吗？而用“体育竞赛”规则来衡量，那就是错误的了，将对方球都打出界外，场上只剩一方“摆来摆去”，这叫什么比赛？场上没有了对手，你和谁比？这根本就不配称为“体育比赛”！门球要入“体育流”，这是非改不可的。

界外球的产生，多数来自对方的攻击，本方失误和犯规形成的是极少数，且失误造成自（本方）球出界，多数也与躲避对方攻击有关。可见，攻击对方球，使其成为界外球这一基本规定，是界外球过多的根源。然而，诸多解决界外球过多的改革方案，没有一个敢于触及这一基本规定，主张对规则的基本制度重新设计的。都是在现行规定的圈圈内，转来转去，从1987年算起，我们已经“转”了27年了，不能再这样转下去了。现在，规则改革不缺少具体方案，缺的是创新精神和挑战创始国权威的勇气！只要敢于打破其战争设计理念，改按体育竞赛理念设计，规定“用任何方式使对方球出界，都是犯规行为，停杆，出界球压线摆放，为界内球”，就这么简单的一条规定，就彻底解决了困扰我们多年的一边倒、留球过多、偶然性大、观赏性差、战术深奥难懂等问题，这是已经被几百场实践证明了的，决不是凭空想象。

创始国创建的规则，我们应该尊重，但绝不能当成金科玉律，永远不可改变。何况，中国门球运动的发展，无论是政府重视、资金投入、场地设施建设，还是门球人口数量、技术水平，都早已超过创始国日本，具备了引领世界门球发展的条件，我们为何总甘居人下，任人摆布呢。日本长期以来，总是对我们指手画脚，在世联、亚联独享话语权，凭什么，不就是凭创始国的地位、凭一部根本摆不上“体育台面”的规则吗。

烨鹤

军旗 发表于 2014-7-23 08:14
一是，目前的门球规则是侵略战争思想指导下的产物。
二是，很多人不敢突破日本人的框框，甘居人下，任人 ...

谁主张，谁举证！

烨鹤

我非常欣赏军旗老师的专研规则的精神，特别是他不仅仅能够设计改革方案，而且能够组织实践。（而我只能纸上谈兵。）所以他的这个主贴的前半段，我认为非常有说服力。可供大家深入思考。
但是我不欣赏 他的这个主贴的后半段，我认为那些话是多余的。
后半段主要是他经常表达的两个观点：
一是，目前的门球规则是侵略战争思想指导下的产物。
二是，很多人不敢突破日本人的框框，甘居人下，任人摆布。
这两点，我认为都站不住脚。
游戏模拟战争是很多的，从古老的中国象棋到现代的电子游戏，几乎都是抓俘虏，并把他置于死地。（门球还可以复活）但是某个游戏的所以流行，不是他的理念符合社会潮流，而是它使人感到“有趣” ，“有意思” 。根本没有人考虑它隐射什么。况且游戏双方是平等的，并没有哪一方是侵略者，另一方是受害者的问题。

至于不敢 突破日本人的框框，和听任日本人的指手划脚，根本是无稽之谈。中国人早已突破了人本人的框框发展自己的门球，只是留有即使是日本规则，我也要战胜你的信念，所以要两条腿走路。

门球丹东

渔翁

观点明朗，鼎力支持！

邯郸门球人

观点新颖、话语犀利！值得深思？

绿衣使者

{:soso_e179:}{:soso_e181:}

双剑合璧

有一定的道理，可以搞搞实验。

军旗

烨鹤 发表于 2014-7-23 07:59
我非常欣赏军旗老师的专研规则的精神，特别是他不仅仅能够设计改革方案，而且能够组织实践。（而我只能纸上 ...

一是，目前的门球规则是侵略战争思想指导下的产物。
二是，很多人不敢突破日本人的框框，甘居人下，任人摆布。
这两点，我认为都站不住脚。
这两点占住脚站不住脚，要看事实是不是这样。如是，就占得住脚。这两点，哪一条不是事实？

门球卫士

       又一次欣赏到军旗老师的杰作！军旗老师是门球界的天才，他对门球规则改革的思路虽然有许多人反对，但相信只是暂时的，正如哥白尼的“太阳中心说”。西方教义千百年来都说太阳是绕着地球转的，哥白尼冒着杀头的危险提出“太阳中心说”，这是他对科学的追求与坚信啊！我相信，千里马已在眼前，伯乐即将出现！中国门球的腾飞（两支翅膀代表两种规则）也就从此开始了！~~~~

如意

         支持老师的观点.有独特的见解

军旗

如意 发表于 2014-7-23 11:40
支持老师的观点.有独特的见解

过誉啦，不敢当。我就是一个农村80岁的打门球的老人，哪有那么大能量啊。

青蛙王子

                 军旗老师，是我学习的榜样。{:soso_e179:}{:soso_e182:}

军旗

青蛙王子 发表于 2014-7-29 21:48
军旗老师，是我学习的榜样。

在＂2014年第七期《门球之苑》规则讨论栏目〃中，有三位老师分别谈了有关界外球的如何修改建议，读后感触及深，有必要提出请同仁们讨论。
    1｀吉林省门协副秘书長刘瑛＇以据多年来门球比赛中所出现的情况及比赛成果，认真分析了｀界外球＇对比赛的影响，大胆的、有理有椐的提出了在《2015规则》中如何修改的建议，＂减少对出界球的处罚力度，为其设置一个＂自救〃条款。＇具体做法是每场球可给各球队一次自救机会。例：1号球将2号球闪出界，轮2号球起杆时，2号球可以申请自救，经裁判同意并记录后，2号球可当压线球使用，撞击、进门、接应均可并有效。
   2｀ 湖北省宜昌市陈善庆建议＂出界球不应放在线外10厘米处，应压在线上，按压线球对待。对于犯规球放在线外10厘米是合理的。＇
   3  ＇ 河北廊坊市王洋建议＂出界球可按压线球对待，只能进门、接应、撞击自方球，不许撞击对方球，如撞击对方球为犯规〃。

        他们三人的建议各有不同之处，我比较赞同一和三的观点，请各位门球网友讨论。

谁打的？

那还是门球吗？