服从统一指挥是打好门球比赛的组织保证

秋月春风

球场如战场，在门球比赛中，每个运动员必须绝对服从教练员的统一指挥，不能各行其是，这是打好门球赛的组织保证。

清泉碧水

     这是必须的，有问题比赛完了再总结。

德哥

       正确的指挥是应该服从的，错误的指挥是应该思考的，绝对服以是没有前途的，瞎指挥是要反对的。

门球樵兵

同意、支持德哥的意见，无论啥时候，指挥错误了也得听取别人建议，不敢提、不愿提都是不负责任的表现，门球还能进步吗。

德哥

门坛樵兵 发表于 2014-6-9 23:18
同意、支持德哥的意见，无论啥时候，指挥错误了也得听取别人建议，不敢提、不愿提都是不负责任的表现，门球 ...

       坚持正义，敢于抵制门球场的不良风气，我认为是门球人的精神！谢谢您的支持！

利川晨曲

很好！遵守规则，是球员的基本品质，是顾全大局和谐友好的基础。

烨鹤

即使战场上，下级对上级的指挥也不是总以“服从为天职”。
查历史，林彪、彭德怀元帅是军人把，他们对毛主席的指挥，也不是以“服从为天职”的。
在毛主席成为最高红军司令前，也已经是红军一员吧。他当时以 “服从为天职”了吗？
古有言：“将在外......”。

回到门球，门球的战术是有时间讨论的，队员和指挥员间可以对话的。没有必要搞得这样严肃吧。

楼主是新网友，欢迎他在网上提出各种想法，希望不同的意见不会打击他讨论的积极性。

秋月春风

烨鹤 发表于 2014-6-10 07:19
即使战场上，下级对上级的指挥也不是总以“服从为天职”。
查历史，林彪、彭德怀元帅是军人把，他们对毛主 ...

欢迎各抒己见。

秋月春风

德哥 发表于 2014-6-9 22:54
正确的指挥是应该服从的，错误的指挥是应该思考的，绝对服以是没有前途的，瞎指挥是要反对的。

欢迎各抒己见，谢谢。

德哥

        今晚打球，我试行打门球绝对服从教练指挥，结果呢？不说了吧？试看事例：红方教练1号球进三门后界外，教练指挥3号到二角，又指挥5号接3号，又指挥9号接5号，白方10号起杆将2号送往3号，2号连吃3、5、9号挂7号清场，这就是球场如战场，绝对服从的“好例”，全军覆灭！

利川晨曲

德哥 发表于 2014-6-10 23:19
今晚打球，我试行打门球绝对服从教练指挥，结果呢？不说了吧？试看事例：红方教练1号球进三门后界 ...

   中国的门球规则强调一个喇叭，四个哑巴，认为多头指挥，队员无所适从乱了阵脚，国外没这条规则。目前对这条规则的争论很大，有几种情况，一是：教练水平较高的队，教练头脑清醒、思维敏捷、精通战术、胸怀谋略、用兵巧妙、指挥果断、与队员的思维不谋而合，队员心悦诚服的服从教练统一指挥。二是：教练水平不高，且独断专行，为了避免争论，树立教练的绝对权威，往往都强调一个喇叭四个哑巴，禁止多头指挥。三是：教练水平不高，但品位高雅，集贤纳言，从善如流，战术上需有异议，但很容易和谐统一，达到统一指挥的目的。四是：教练水平一般，且品质不高，贪功诿过，拒谏饰非，一意孤行，指挥漏洞百出，争论不休，甚至半途而废。所谓：一个喇叭四个哑巴，禁止多头指挥，不是万灵丹，只是维持比赛秩序，限制争论的上方宝剑。楼主是从规则而言，从整体而言，要求服从教练统一指挥，道理上没有什么问题，问题出在某些队内部不协调。对教练的指挥：心悦诚服也好、独断专行也好、和谐一致也好、但不能让比赛半途而废。

秋月春风

烨鹤 发表于 2014-6-10 07:19
即使战场上，下级对上级的指挥也不是总以“服从为天职”。
查历史，林彪、彭德怀元帅是军人把，他们对毛主 ...

我是一个门球新兵，也经历了一些门球比赛，看到了有些球队在比赛中不服从教练员统一指挥，运动员各自为阵，自己想怎么打就怎么打，结果阵局大乱，失败告终。欢迎网友们对此问题发表各种不同意见，不仅不会打击我在网上提出想法的积极性，只会帮我对一些问题有一个清醒的认识。在此深表谢意。

夏云保

德哥 发表于 2014-6-9 22:54
正确的指挥是应该服从的，错误的指挥是应该思考的，绝对服以是没有前途的，瞎指挥是要反对的。

支持！

利川晨曲

流光异彩 发表于 2014-6-11 23:22
我是一个门球新兵，也经历了一些门球比赛，看到了有些球队在比赛中不服从教练员统一指挥，运动员各自为阵 ...

    服从教练统一指挥：是维持比赛秩序，限制争论的上方宝剑，并不限制球队内部的和谐沟通，但发令者必定是教练一人。

德哥

德哥 发表于 2014-6-9 22:54
正确的指挥是应该服从的，错误的指挥是应该思考的，绝对服以是没有前途的，瞎指挥是要反对的。

谢谢温馨晓舞老师的支持！