闪出的球反弹撞到踩在脚下球犯规吗？

山东卞蕴良

被闪击的它球反弹撞到踩在脚下的自球犯规吗？

    最近看到一个题目的解读，认为被闪击的球，闪击成功后经反弹撞到踩在脚下的自球，但没碰到脚，规则里没有说这种情况犯规，所以，不判犯规。
   但我有不同的观点，很多不常见的情况是不可能在规则里一一罗列的，虽然反弹回来的它球没撞到脚，但因为自球是踩在脚下受脚控制的，在性质上是和脚关联在一起的，如果不踩球，那撞上属于正常的碰撞，自然地移动，但踩住球时撞上，就会使本来该移动的自球没动，它球的移动也会和自然碰撞不同，也就是说，踩球行为改变了二个球本该有的移动，这属于人为因素改变了场上的局势，显然是规则不允许的，而且很多这种题里会专门注明，反弹撞到自球时已经抬脚，就是为了避开这个犯规的情况，规则里没有明确的事情，还是应该根据比赛行为的后果是否改变了场上局势来判断，不应该以规则里没有说犯规就不犯规来做结论。

中山明

    一部规则，应是以简单、易明白、易掌握、不容易犯规，为前提。为什么被闪击的它球反弹撞到踏在脚下的自球(不碰到脚不犯规)呢？这主要是为避免近距球门时闪击时，脚不容易快抬起而订的原因。

花甲子

被闪击的它球反弹撞到踩在脚下的自球犯规吗？这个标题太长了，又不好删某几个字。下次发帖注意，标题栏内包括网名共容纳19个汉字，多出来的不显示。建议把标题放在正文中，标题栏缩写即可。

中山明

花甲子 发表于 2024-9-10 19:49
被闪击的它球反弹撞到踩在脚下的自球犯规吗？这个标题太长了，又不好删某几个字。下次发帖注意，标题栏内包 ...

   标题 可以缩为“闪出的球反弹撞到脚下球”。由原来的21个字缩为11个字，在写内容时可祥细写。

门球黄生

，规则里没有明确的事情，还是应该根据比赛行为的后果是否改变了场上局势来判断，不应该以规则里没有说犯规就不犯规来做结论。没有规矩不成方圆。也就是说：有规矩才有方圆。有方圆规矩才能成行。规矩必须是在方圆里面。

中山明

门球黄生 发表于 2024-9-10 22:41
，规则里没有明确的事情，还是应该根据比赛行为的后果是否改变了场上局势来判断，不应该以规则里没有说犯规 ...

      规则就是规定，规定就是规矩。只要大家都按这种规定执行就是合理。例如凡是过二门和三门后撞击了它球为都是撞击，有闪击权。但过一门后撞击了球不算撞击？没有闪击权？场内球击球撞击有续击权，但场外球入场时撞击了球不但不算撞击，反而是犯规？这是一种规定，他的规定是有他的理由的，正如在上帖我说到的，是为了近距离撞到球门反弹时容易撞回到脚下球而订的，这样使得球员在闪击近门球时不那么紧张。

白音淖尔

规则中，四、闪击犯规
（7）闪击时，只击打到踩球脚为闪击犯规。
说明
如果被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来停在不足10厘米处时，则闪击成功。但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。

门球黄生

本帖最后由 白音淖尔 于 2024-9-11 11:38 编辑


规则中，四、闪击犯规
（7）闪击时，只击打到踩球脚为闪击犯规。
说明
如果被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上，同时又碰上诸如球门之类的障碍物反弹回来停在不足10厘米处时，则闪击成功。但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。

玩门球

            综上所说，应判犯规。

烨鹤

这是一条修改规则的意见。所以所以引用规则原文证明规则如何说是没有意义的。
楼主认为一个球反弹回来，碰到自球，此时自球在脚下和不在脚下应当有不同的处理。
我以为这是值得讨论的问题。因为，如果自球在脚下，则他球有没有碰脚就不好说了。
所以我倾向于支持楼主的意见。

山东卞蕴良

人为因素改变场上形势的行为应该判犯规