想说就随便说说

萤火虫

                                      想    说    就   随   便   说   说


      门球竞赛规则对于双杆球的修改，一直是我心中的一个疙瘩。
      今年是修规之年，有些想法还是随便再说一说。
      门球运动双方，开局后一般会经过抢势、形成控势一方；另一方失利则成为守势、蓄势一方。
      控势、蓄势各方的战略战术在以后运用手法上也不尽相同。
      控势方：一般以控门、控制战略要地为主。
      蓄势方：一般则据边、靠角以互联互防为主。
      控势方威力：一般以隔门拉手见长，更以进门双杆球威胁最大。
      蓄势方威力：一般以见机搭桥突袭为主攻手段，巧摆球球双杆球龙门阵更能见奇效。
      随着门球运动不断发展，技战术水平不断提高，在比赛过程中会出现一些新情况、新问题，适当修改规则，以适应新情况、新问题的需要，也是必须的、完全正确的。
      修改妥当、正确与否？关键看效果、看疗效。
      规则有些重大内容修改不足之处，个人认为。
      一是：单方面取消了球球双（多）杆球。
      二是：只保留一次进门双杆球。
      实际证明这种做法并不好，理由：
      1、保留一次进门双杆球，并不能彻底解决门球运动中“一边倒”问题。
            门球运动实践经验证明：门球运动胜负，往往就决定“最关键”的一杆球。这其中：就包括修规后控势方一次进门“双杆球”。
      控势方一次不平等的进门双杆球，就可以使场上局势完全倒向一边。即门球人所说：场上会出现“一边倒”局面。
      2、如今的蓄（劣）势方，缺乏球球双杆球蓄势、攻击手段与绝招，发动蓄势攻击，谈何容易。
      攻防原本就是一对矛与盾。控门控势进门双杆球与守势蓄势球球双杆球，也自然形成了互相转换局势的有力武器，也自然形成了一对不可缺失的矛与盾。
      进门双杆球虽然只保留一次，而球球双杆球却全然消失。原本十分平衡的现象，人为出现了不平衡。矛存而盾亡，矛必然会长驱直入、毫无阻挡。这应该是道理、原理不能容忍。
      如果进门双杆球允许保留，那么球球双杆球也必须保留，这才公平。
      要想取消双杆球，那就将进门双杆球和球球双杆球都取消了，才不会产生任何副作用。（如果双杆球不好一定得取消）
      3、须知：球球双杆造打战术、技巧、时间、配合会更玄、更难、风险也会更大。
      门球运动球球双杆球运用技战术：应该是门球运动群体技战术智慧的结晶。
      门球运动更应该引导每一位击球员朝着充分发挥集体配合、集体技术、集体智慧方向发展。失去门球运动中的双杆球，则失去了门球运动团体配合的最大乐趣。限制、压缩门球运动中的双杆球，也就是限制、压缩了门球运动团体配合的空间与乐趣。
      研究、创新、发展、使用门球运动中的球球双杆球技战术：应该是天外有天、山外有山、人上有人。
      门球运动造打双杆球技战术，对于每一位击球员来讲都应该是一件趣味无穷的益事、好事、难事。而不应该成为每一位门球人的烦心事。
      门球运动出现一些问题，解决的方法自然有多种多样。不到万不得已，建议千万不要轻易采取伤筋动骨的办法。

立早

"修规"几次达数十年之长、还割不断"双杆球"一边倒的现象：无观赏性；呼吁门球权威们要与时俱进、创新、走自巳广大门球人的路！

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。

一缕阳光

      我觉得应该恢复球球双杆球，其造、打都充满悬机、技巧！它与球门双杆球有同样的地位。

烨鹤

我认为球球双杆 有利于打破双杆引起的一边倒。
当甲方获得双杆，把另乙方多个球赶到界外之后，自己大胆的集中到门前，可以毫无顾虑的过门的分。即使乙方球在边线集结也无所谓。
但是如果可以有球球双杆，则甲方必须警惕乙方的集结。

所以我反对取消球球双杆！

烨鹤

不仅是想说就可以说，而且是想怎么打就可以这么打！
只有放开，让大家做试验，让大家用脚投票，门球才会革新和进步。
提意见，等中国门协批准再实践，就没有门球改革的可能！

健康快乐门球

“如果进门双杆球允许保留，那么球球双杆球也必须保留，这才公平。
      要想取消双杆球，那就将进门双杆球和球球双杆球都取消了，才不会产生任何副作用。（如果双杆球不好一定得取消）。”同意你二选一观点！

无冕王hgt

萤火虫老师的建议值得研究。解决一边倒的问题，双杆确实是一个重要因素，看起来红白各有一次，貌似公平，但是首先打成双杆的，就给对方致命一击了。所以，个人认为，取消双杆为好。

特色邮箱

简单地取消或简单地恢复球球双杆，在认识论上都是教条的机会主义的解决问题方式。