讨论：如何理解“规则允许的行为”？

军旗

规则规定触球犯规的标准是：除规则允许的行为以外，击球员触及了界内界外球，为触球犯规。那么，我们仔细想想，规则允许触击球的行为有哪些呢？击球员身体，只有捡球、踩球；球槌，只有击球时击球面可以触及。除此，再没有了。
如果您认可上述分析，那么，手中球掉下触及击球员的脚，为什么不犯规?
2015规则中“触球犯规包括下列情形”下的1——4项中没有此项，不能作为根据，因为其中也没有列入出现最多的击球员身体（脚）的意外触球，那意外触球也不犯规了？之前的规则，都没有这四条，2004规则，是作为“举例”列入的，2011规则是“还包括下列情形”，2015规则删去了“还”字，成了“包括下列情形”，把触球犯规具体化了，除了这四条，就都不犯规了，应该理解为意外触球不犯规了，可以吗？

烨鹤

我以为，“触球犯规还包括下列情形”，这里的  还 字不能省！没有这个还字，容易误解为只包括下列情形。

是规则又一个文字错误。
添加这个“还”字只后，就没有问题了，手中球落下碰脚，是因为正在合法触及球的阶段里，所以不犯规。

军旗

烨鹤 发表于 2018-6-14 09:48
我以为，“触球犯规还包括下列情形”，这里的  还 字不能省！没有这个还字，容易误解为只包括下列情形。

...

是因为正在合法触及球的阶段里，所以不犯规。
还有合法触及“阶段”？就算有阶段，还得有“部位”吧。

军旗

烨鹤 发表于 2018-6-14 09:48
我以为，“触球犯规还包括下列情形”，这里的  还 字不能省！没有这个还字，容易误解为只包括下列情形。

...

手中球掉下触及脚，过去一直按“不是允许行为”，定为犯规的。受2015规则错误的文字表述误导，多数人认为是放宽了、不犯规了。在2004规则前，我国规则中都没有将触球犯规单独列为一条，而是在击球一条下，作为一小项 ，就是一句话：“除规则允许。。。。。。”（其实，这样很好）2004规则开始，单独列为一条，除了这句话以外，在下边加了方框“举例”，就是2015规则的1——4项的内容；2009规则照抄2004规则；2011规则，照抄2009规则，并将“触球犯规举例”，改为“触球犯规还包括”，内容还是那1——4项，这是突出了“除规则允许。。。。。。”，将其列为了主项；2015规则则将“还”去掉（我以为是错漏，非故意）成了现在的“触球犯规包括下列情形”。这显然是错误的，是把“除规则允许。。。。。。”这一犯规具体化为1——4项。实际是淡化、排斥了“除规则允许。。。。”这一主体，可以理解为除此4项之外，再没有触球犯规的“情形”了，所以手中球掉下触及脚当然不犯规了。

军旗

烨鹤 发表于 2018-6-14 09:48
我以为，“触球犯规还包括下列情形”，这里的  还 字不能省！没有这个还字，容易误解为只包括下列情形。

...

非主动触及、手中球掉下是无效运动、第16条闪击犯规1（1）项没列入，等等辩词，毫无说服力。一、规则没有只有主动触及才犯规的规定，相反却有被动触及犯规的实例；二、触及球就犯规，就不是无效运动了？三、闪击犯规条款，没必要“重复”触球犯规的规定。

建行人

在此，要明确一点：球脱手触及脚（或是身体的其他部位）与脚触及球是两个概念。就如撞击后，用脚接触待闪击的球是犯规，因为规则中规定是：捡拾被撞击的他球。脱手后没有规定触及脚是犯规，那就是不犯规。规则就是规则，没有限制不可以的，就是可以。不要做不必要的联想或是延伸。

特色邮箱

脱手后没有规定触及脚是犯规，那就是不犯规。应可行。请指正！