|
|
本帖最后由 萤火虫 于 2017-7-17 10:41 编辑
有 些 问 题 是 需 要 钻 点 牛 角 尖
人们对待一些问题的讨论，经常会说：不要钻牛角尖。
钻牛角尖：专指看待问题走进了死胡同。
人们对待一些问题的讨论，也十分欣赏那种打破砂锅问到底的精神。
打破砂锅问到底：追求的是探索真理的一种执着精神。
在正常问题的讨论过程中，我还是赞赏钻点牛角尖的精神。因为还没有弄明白的问题、在道理尚未真正找到之前，只有坚持自己的观点。稀里糊涂的改变观点一定是并不可取的。
击球权：坚持认为击球员一旦击球，击球权即告结束。至于以后有续击权、那则另当别论。那又是另一次的击球权。
至于门球竞赛规则一书第18页中的论述
击球权：击球员击球后，当自球无撞击、无过门、或出界、撞中柱、犯规时，击球权即告结束，该队员应快速退场。
即：只有当五无现象全都没有发生、存在时，击球员击球权才即告结束。
如果五无现象有其中一项内容发生，击球员的击球权，并不是只要击球员一击球，击球权就即告结束。
击球权即告结束，是有前面五无的前提为条件的。
这里面应该是有一个语法逻辑问题的。
在规则中关于击球员击球权即告结束一段文字叙述中：应该是说得十分明白的。
如果对以上带有语法逻辑前提的结论还持有疑问，下面我再补充说一点理由，看看是否能够有利于理解。
仅从字面内容上看：击球员击球权即告结束。
其中关键的即告一词含义是什么呢？
它所指的，并不是击球权的真正结束；而应该是击球权即告结束，或即将结束。 击球员击球权的交换或交替，是有其准确的交换条件限制的。
击球员击球权何时才真正结束呢？可以具备击球权交换的条件呢？
我认为击球员击球权真正结束，可以具备交换、必须具备两个根本条件。
1、球场上移动的球，移动必须全部静止。
2、击球员击出去的自球在没有续击权的条件下、必须成为死球。
即：出界、撞击中柱、或犯规。 击球权交换又可以分为两种不同方式。
1、属于续击（包括：闪击权）的击球权，是由击球员按照规则的一定要求，进行自行转换。
2、击球员之间的击球权，必须由裁判员及时呼号，进行转换。
为了便于理解以上内容，再举几个简单的例子加以说明。
（1）击球员击打自球发生有效撞击，该击球员的击球权何时才算真正结束呢？何时才能够顺利获得闪击权和续击权呢？
我相信一定不会有任何人会回答错。
即：等球场上被撞击移动的球，移动全部静止时，击球员的击球权才宣告真正结束。才能够顺利获得：闪击权和续击权。
击球权没有真正结束，即使是获得了续击权（包括：闪击权）也是不允许去击球的。否则会被判犯规。
（2）、被撞击的球或自球出界，或是自球进门得分后又出界。
这里看似发生了撞击、或进门得分现象，但是这两种情况都没有获得续击权的条件。一旦球移动出界了，即成为了死球，击球员的击球权才真正结束。
发生撞击、发生进门，不能在球正在移动过程中就下结论说：击球员击球权即告结束。
说明：即使这么说了、这么下结论，也是无任何意义的。
裁判员总不能在球未出界之前，就呼号吧！这样一定会闹出大笑话来。
（3）撞击中柱、犯规与出界都是形成死球同一类型的问题，道理就不再去细说。
（4）近来网名们有些分歧意见的，主要是针对场上出现有五种情况之一时，裁判员不宣判，就可以进行及时呼号问题上。
有人主张：界外球进场无任何权利，只要击打、击球员击球权即告结束。裁判员不管什么时候呼号，都是正确的。
反对意见认为：界外球进场，虽然没有正当的撞击权、进门得分权，以及相应的闪击和续击权。但是界外球进场出界权、进场犯规权还是有的。
正如2015门球竞赛规则一书第19页、有一章节专门论述了击球员的有效比赛行为。
即有效比赛行为：是指按规则规定进行的比赛行为。
1、正当比赛行为：是指击球员的比赛行为符合规则规定，比赛可以继续进行。
2、犯规比赛行为：是指击球员的比赛行为违反了规则规定，需经裁判员判罚后，比赛才能继续进行。
所以说：击球员击打界外球进场后又出界，完全是正当比赛行为。裁判员如果不宣判球出界、就及时呼号，只能说明该球并没有出界，然而客观事实是该球已经出了界。 这种混淆黑白、是非颠倒的裁判员能够公平、公正的执好裁判员的工作吗？
击球员一经击打界外球进场，裁判员就及时呼号，如果该界外球进场发生犯规现象，该裁判员应该怎么办？
熟视无睹、不判犯规行吗？相信球场上任何人也绝对不会允许。
所以说：击球权即告结束，还必须以五无为前提条件的。
解说：
1、击球权真正结束，是准确呼号。
2、击球权即告结束，才是及时呼号。
在门球运动、比赛过程中，裁判员的呼号、绝大部分采取的都是准确呼号。
比如：放弃、出界（包含：撞击、进门）、撞中柱、犯规、压线等情况下，裁判员的呼号，都在球静止状态下或成为死球时才进行呼号。这一类型的呼号均属于准确呼号。
出现击球权不断交换、不断大量深化的续击权（包括：闪击权），是不需要裁判员进行呼号的。
由于现场出现及时呼号的条件、概率、次数是少之又少，即使能够减少一些裁判用时，大家不凡去算一算，一定是微不足道的。
不相信大家可以简单的算一算：
条件：一场比赛30分钟，10名球员，平均每人被呼号6次、裁判员采用及时呼号的次数能够占到总呼号的20% 。
20%即：及时呼号的次数=10人X6次/人X20%=12次
一场比赛及时呼号可以节约的时间=12次X5秒/次=60秒
（备注：一次及时呼号以可以节约5秒钟计算）
一场比赛及时呼号可以节约的时间=12次X8秒/次=96秒
（备注：一次及时呼号以可以节约8秒钟计算）
说明：按照常态分析，及时呼号也只能减少十分有限的裁判用时，即节约1分到1分半钟左右。
由于规则中要求裁判员努力减少裁判用时，做到及时宣判、及时处理、及时呼号的三及时，其中就包括：及时呼号。
减少裁判用时的三项举措，实践中及时处理则是关键、是核心、是节约裁判用时的大头。
由于及时呼号能够减少的裁判用时极其有限， 实践证明在推行裁判员及时呼号过程中，就难免会搅进一些不恰当、不好的做法，诱发出一些不必要的争议与问题。
及时呼号在实践中除了已经搅乱正常的准确呼号秩序不说，是否值得？也很值得商榷。
有一些网名对此直接提出质疑与反对，就很能说明一些问题。
以上观点错误请批评、指正，仅供参考。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2017-7-16 21:11:42
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡