请问：规则是否自相矛盾的表述？

湖北飘逸

近段时间，论坛陆续有关于密贴球的问题，也就是是否还存在“据实判定”。我仔细查找规则中，发现其中有关“裁判员确认”内容里，有两条自相矛盾的地方，大意是：一个密贴球必须经过裁判员确认，否则不为撞击；另外一个是说“如果未经裁判员确认，以裁判员的认定为准”（我认为就是据实判定）。现将两处自相矛盾的规则条文摘录如下，请各位说说，如果自相矛盾，在实际执裁中裁判员如何适从？

内容一：三、比赛中击球员可以请求确认的事项
1.球与球是否接触。
2.停在球门线上的球是门前球还是门后球。
3.闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触
4.成功撞击的球号。
5.成功过门的球号。
说明：
      

●如果击球员未申请确认，以裁判员的认定为准。

      

●确认所需时间不包含在裁判用时内。

内容二：一、撞击

撞击是指合法击出的自球移动后触及他球。

说明

      

自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。

   
   

齐布龙.东博

        本法的操刀手们本意肯定是为裁判员松包袱减压力，但搞得弄巧成拙了。

崔根武

     这个问题我是这样想的：规则的本意就是以往的“据实判定”上出不少争议，据此新规则下了死规定“务必确认”。若你不请示确认，那就我裁判说了算。

闪半利刀

崔根武 发表于 2016-3-21 16:15
这个问题我是这样想的：规则的本意就是以往的“据实判定”上出不少争议，据此新规则下了死规定“务必 ...

      很赞同老师的说法。我也是如此理解的。

湖北飘逸

崔根武 发表于 2016-3-21 16:15
这个问题我是这样想的：规则的本意就是以往的“据实判定”上出不少争议，据此新规则下了死规定“务必 ...

谢谢你的回答。但是，我认为，所谓”以裁判员认定为准“从某种意义上说，能不能认为就是”据实判定“呢？
为什么2015规则要将”据实判定“字眼去掉，而改成模棱两可的”以裁判员认定为准“，是规则的进步还是规则的倒退？换句话说，给比赛的公平公正执裁蒙上一层阴影，给某些有偏袒之心的个别裁判员找到了一个合法的借口：”以我的认定为准“。

建行人

15规则：三、比赛中击球员可以请求确认的事项
1.球与球是否接触。
2.停在球门线上的球是门前球还是门后球。
3.闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触
4.成功撞击的球号。
5.成功过门的球号。
说明：●如果击球员未申请确认，以裁判员的认定为准。
上述规则并不矛盾，而且还讲的非常清楚。
1.“比赛中击球员可以请求确认的事项”是讲击球员可以请求确认的事项，与裁判员无关。也就是说，击球员的请求与否，是击球员自己的事，裁判员不论击球员请求或不请求，自己都应有明确的判罚标准，不会因为击球员请求或不请求而改变事物本身的属性。
2.“以裁判员的认定为准”，更是明确了裁判员的认定事项是最终判罚标准。

七八老兵

”以裁判员认定为准“，是规则的进步还是倒退不好说，但给有些“黑裁”提供了依据！