呼号问题讨论的发言——再谈击球权的结束

烨鹤

廖兴铭 发表于 2015-12-16 07:26
规则规定球出界或犯规，击球权结束。这就是依据。球还在滾动中，没有出界前你能说击球权结束了吗？老师不 ...

规则不是也没有规定“球未停稳击球权可以结束”吗？
合乎逻辑的反问！ 虽然早已这样被反问过，但是还是有人老用“规则没有说” 来证明自己的观点。他不懂“规则没有说” 是不能作为论据的。

廖兴铭

烨鹤 发表于 2015-12-16 08:38
规则不是也没有规定“球未停稳击球权可以结束”吗？
合乎逻辑的反问！ 早已这样被问过，但是还是有人老 ...

老师说的对。规则没有说的太多了，肯定不能用"规则没说”作为论据以证明其论点。

硒都门球

廖兴铭 发表于 2015-12-16 08:47
老师说的对。规则没有说的太多了，肯定不能用"规则没说”作为论据以证明其论点。

    规则中有“球停稳击球权结束”的规定吗？没有。我用“规则没有说（即没有规定）”来证明我的观点，错在哪里，为什么不能作论据？ 难道要用无中生有来作论据吗？     有的人前面空喊“以事实为依据”、“以规则为准绳”，后面罗列了一大堆空话，却拿不出任何事实和规则的依据来论证他的观点。
     说明：有的人用规则根本没有“球停稳才能呼号”的规定，来证明自己“球停稳才能呼号”的观点。真是天大的笑话！！！也就是说，规则没有规定禁止的行为，你也要去禁止吗？这样的论据也不脸红！！！
     有的人是大知识分子，规则没有“三杆不进一门取消比赛资格”的规定，难道你还要规则有一个“三杆不进一门不取消比赛资格”的规定吗？这就是XX人的可让人笑掉大牙的逻辑！！！按此人的逻辑，这门球规则再增加两本书也写不完！！！

硒都门球

廖兴铭 发表于 2015-12-16 08:47
老师说的对。规则没有说的太多了，肯定不能用"规则没说”作为论据以证明其论点。

          请廖老师看一下我的小小品“这裁判员也太可笑了”，不管你如何评判，或许有点好笑吧！
                     http://www.menqiu.com/thread-135109-1-1.html

廖兴铭

硒都门球 发表于 2015-12-17 10:37
请廖老师看一下我的小小品“这裁判员也太可笑了”，不管你如何评判，或许有点好笑吧！
       ...

早读过了。正如老师你所说“笑一笑，十年少嘛！”

硒都门球

廖兴铭 发表于 2015-12-17 18:24
早读过了。正如老师你所说“笑一笑，十年少嘛！”

       有些人说别人不懂“规则没有说”（无规定） 不能作为论据，但他们自己更不懂“规则没有说”（规则无规定） 不能作为论据，他们却用“规则没有说”（规则无“球停稳呼号”的规定）作论据，用来证明所谓的“球停稳才能呼号”！我真不知道这是什么逻辑？                                天大的笑话，自己自相矛盾，自己打了自己的嘴，还不知道自己的嘴疼！

硒都门球

崔根武 发表于 2015-12-15 10:33
我认为坚持一定要“所有球停稳后才能呼下一号”的说法也不太现实。提起裁判员提前呼号是为了限定的30分 ...

          正确，赞同你的观点！

硒都门球

mneuog 发表于 2015-12-14 18:19
球未停稳，裁判就呼号，多见于界外球进场。这是因为场外球进场时（球在移动中），击球员的击球权就已 ...

              非常赞同你的观点！这就是铁的事实。所以任何人都无理由说“球停稳才能呼下号”！